Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 (2-9982/2015;) ~ М-9550/2015 от 08.12.2015

№2-576/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,убытков, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 198696 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5337 рублей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в городе <адрес>, собственником которой является истец, в связи с чем, в результате которого была повреждена отделка квартиры и мебель.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.72).

Третье лицо- Представитель МУЖРП № <адрес> в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, в <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ФИО5 является собственником <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что квартира ответчика расположена над её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в городе <адрес>.

По факту залива сотрудниками МУЖРП № городского округа Подольск был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из материалов настоящего гражданского дела явствует, что залив произошел вследствие проводимых в квартире ответчика третьими лицами работ по установке приборов учета потребления воды.

В результате залива, имевшего бытовой характер, произошло повреждение отделки квартиры истца и мебели, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Акту обследования <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУЖРП №, выявлено следующее:

- в комнате, площадью 17,6 кв.м.: обнаружены желтые пятна от воды на потолке, обои на стене вздулись от протечек и отклеивались, на полу ламинат вздулся в местах стыков от протечек по всей площади комнаты;

- в коридоре, площадью 3,6 кв.м., протечки и желтые пятна на потолке, обои на стене вздулись от протечек и отклеились, на полу линолеум на оргалите вздулся от протечек по всей площади;

- в кухне, площадью 7,8 кв.м.обои на стене вздулись от протечек и отклеились, на полу линолеум вздулся от протечек по всей площади.

Также залита электропроводка во всей квартире (электричества не было 3 дня), деревянные двери в туалете и ванной комнате разбухли от залива.

Также от залива пострадала детская спальная мебель (приобретенная в 2014 году): у кровати разбухли деревянные основания, матрац промок, деформировался, остались желтые разводы, у комода для одежды разбухли деревянные основания, стали плохо выдвигаться ящики.

Для расчета причиненного материального ущерба на денежные средства истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в городе <адрес>, на ремонт комнаты, площадью 17,4 кв.м., требуется антисептическая обработка поверхности, грунтовка основания, шпаклевка и шлифовка, финишная грунтовка, покраска потолка водоэмульсионной краской, монтаж потолочного плинтуса, зачистка стен от старых обоев, поклейка новых обоев, демонтаж напольного плинтуса, демонтаж ламината с подложкой без сохранения, настил подложки под ламинат, монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса, демонтаж потолочной люстры, монтаж потолочной люстры, демонтаж карниза, монтаж карниза; в коридоре, площадью 4,4 кв.м. требуется демонтаж потолочного плинтуса, зачистка потолка от водоэмульсионного состава, очистка поверхности потолка, антисептическая обработка поверхности, грунтовка основания, шпаклевка и шлифовка потолка, финишная грунтовка, покраска потолка водоэмульсионной краской, монтаж потолочного плинтуса, зачистка стен от старых обоев, очистка поверхности стен, шпаклевка и шлифовка, поклейка обоев, демонтаж напольного плинтуса, демонтаж линолеума, демонтаж оргалита, настил оргалита, настил линолеума,, монтаж напольного плинтуса, монтаж дверного блока; в кухни, площадью 7,8 кв.м. требуется демонтаж потолочного плинтуса, зачистка потолка водоэмульсионным составом, очистка поверхности потолка, антисептическая обработка поверхности потолка, грунтовка основания, поклейка обоев, шпаклевка и шлифовка потолка, демонтаж напольного плинтуса, демонтаж линолеума, демонтаж оргалита, настил оргалита, настил линолеума, монтаж напольного плинтуса, демонтаж карниза, монтаж карниза; в туалете, площадью 1,2 кв.м. требуется на полу удаление затирки в швах между плитками, затирка швов между плитками.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № на производство ремонтно-строительных работ, после залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом составляет 198696 рублей 90 копеек (л.д.17-35).

ФИО5 в судебном заседании факт залива квартиры истца и сумму ущерба, предъявленную ко взысканию признала.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в результате экспертного исследования, подтвержден факт залива квартиры истца по вине ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 198696 рублей 90 копеек.

       Статьей 15 ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в силу требований процессуального закона, при этом, суд учитывает то обстоятельство, что проведение экспертного исследования для определения суммы материального ущерба для предъявления исковых требований в суд, являлось для истца объективной необходимостью.

Факт понесенных истцом и заявленных ко взысканию судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией, договором на проведения оценки, Актом сдачи-приемки услуг (л.д.9-13).

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию денежная суммы в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5337 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.5).

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.72).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,при этом,доводы истца в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 198696 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей, а всего денежную сумму в размере 219033 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,-

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 198696 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей, а всего денежную сумму в размере 219033 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     Невская Е.В