Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-837/2021 (33-30781/2020;) от 15.10.2020

Судья – Петренко А.П. дело № 33-837/21

                                     (№ 2-628/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей                      Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                Рыбиной А.В..

с участием помощника             Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>5 о расторжении кредитного договора <№...> от 12 февраля 2014 года, взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб., а так же о взыскании в солидарном порядке государственной пошлины в размере <...> руб. и расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 435 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчики получили кредит в сумме <...> рублей сроком на 300 месяцев под 12,25% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20 августа 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и в этой части в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>4, <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья и оплата неотделимых улучшений» в сумме <...> руб. сроком на 300 месяцев под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 24 октября 2019 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что заемщиками неоднократно нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимости, установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО НКЦ «Эталонъ», которая не оспаривалось стороной ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих наличие вышеуказанных условий стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: