Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-258/2016 от 30.06.2016

Уг. дело № 1-258/2016 (603401)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 29 июля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А., помощника прокурора Суровой Л.Л.,

представителя потерпевшего - Владивостокская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» - П.

защитника подсудимого Никандрова А.В.- адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер 142 и защитника подсудимого Птицына М.Е. – адвоката Лыкова О.В. представившего удостоверение №, ордер 1768,

подсудимых Никандрова А.В., Птицына М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда Приморского края, уголовное дело по обвинению:

Никандрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 июня 2016 года,

Птицына М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося 2 курса Дальневосточного судостроительного колледжа по специальности судоремонтник, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего охранником в ООО «Форвард», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 июня 2016 года,

установил:

Никандров А.В. и Птицын М.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение сигнально - блокировочного кабеля марки СБЗПУ 4x1, принадлежащего Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, с целью улучшения своего материального положения 10 апреля 2016 года вступили между собой в преступный сговор, после чего с целью реализации преступного умысла, совместно, 10 апреля 2016 года, около 22 часов 00 минут, имея при себе кусачки, Никандров А.В. и Птицын М.Е. прибыли к железнодорожному мосту, расположенном на 2 пикете 22 километра перегона ст. «Петровка» - ст. «Стрелковая» Дальневосточной железной дороги на территории Шкотовского района Приморского края. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение сигнально – блокировочного кабеля, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность, причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ему роли, Никандров А.В. с помощью имевшихся при нем кусачек отрезал часть сигнально - блокировочного кабеля марки СБЗПУ 4x1 длиной 80 метров, а также перерезал металлические скрутки, которыми данный кабель был прикреплен к корпусу железнодорожного моста. В это время Птицын М.Е, действуя по предварительному сговору с Никандровым А.В, согласно отведенной ему роли, стоял рядом на железнодорожном полотне и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Никандрова А.В. в случае опасности. Затем около 22 часов 30 минут тех же суток, имея при себе похищенный сигнально - блокировочный кабель марки СБЗПУ 4x1 длиной 80 метров, принадлежащий Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», Никандров А.В. и Птицын М.Е. скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Никандров А.В. и Птицын М.Е., действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 10 апреля 2016 года тайно похитили 80 метров сигнально - блокировочного кабеля марки СБЗПУ 4x1 длиной 80 метров, стоимостью 24,96 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1996,8 рублей, принадлежащего Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», тем самым, причинив данной организации ущерб на сумму 1996,8 рублей.

Представитель потерпевшего - Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» - П. просил прекратить уголовное дело в отношении Никандрова А.В. и Птицына М.Е. за примирением сторон, указав, что последние возместили ущерб организации в полном объеме, загладили вред, причиненный преступлением, претензий материального и морального характера организация к подсудимым не имеет.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Никандров А.В. и Птицын М.Е. свою вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признали полностью, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирились с потерпевшим, вред загладили. Они также указали, что им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание их невиновными, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для них восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Защитники подсудимых - адвокаты Портнов В.Е. и Лыков О.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимые примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Никандрова А.В. и Птицына М.Е. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав ходатайство представителя потерпевшего П., мнение защитников подсудимых - адвокатов Портнова В.Е., Лыкова О.В., подсудимых Никандрова А.В. и Птицына М.Е., государственного обвинителя Суровой Л.Л., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из оглашенного в суде требования на судимость видно, что Птицын М.Е. не судим, согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, холост, имеет постоянное место жительства.

Так же из оглашенного в суде требования на судимость видно, что Никандров А.В. не судим, согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Действия подсудимых Никандрова А.В. и Птицына М.Е. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Представитель потерпевшего - П. заявил о том, что потерпевший с подсудимыми примирился, вред организации от преступления последними заглажен, ущерб возмещен и просил дело прекратить. Подсудимые Никандров А.В. и Птицын М.Е. против прекращения дела не возражали. Так подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вред, причиненный организации полностью загладили, ущерб возместили, что нашло свое отражение в заявлении представителя потерпевшего и соответствующей квитанции.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу фрагмент кабеля, проволоку и кусачки – надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.76 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.76 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░