Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 по делу № 33-417172/2020 от 18.11.2020

Судья фио 

Дело № 33-417172/2020

I инст. 2-522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился  в суд с иском к ответчикам фио, фио о расторжении договоров о внесении задатка на покупку земельных участков, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор о внесении задатка на покупку земельного участка,  сумма задатка сумма была внесена в день подписания договора. дата стороны заключили договор о внесении задатка на покупку земельного участка,  сумма задатка сумма была внесена в день подписания договора. Стоимость приобретаемых земельных участков №№ 296, 297, расположенных по адресу: адресо., в районе адрес, КИЗ «Зеленая роща-1», составила сумма дата истец обратился к нотариусу для удостоверения сделки, дата нотариусу предоставлены все необходимые документы для совершения сделки, дата стороны явились к нотариусу для удостоверения сделки, однако ответчик отказался продавать участки за оговоренную сумму  и настаивал на внесение оплаты наличными деньгами по курсу сумма за рубль или сумма, что  не соответствует условиям договора. После отказа ответчика от заключения договора, дата истец направил претензию с требованием вернуть сумму задатка, которая осталась без внимания.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Ранее суду представлены возражения на иск, согласно которых ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по имеющимся в деле адресам. Ранее суду было представлено заявление  о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио,  ответчиков фио и фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка № 297 с к/н 50:20:007 08 19:1180, фио является собственником земельного участка № 296 с к/н 50:20:007 08 19:1179, расположенных по адресу: адресо., в районе адрес, КИЗ «Зеленая роща-1».

дата  между фио и фио, действующим от себя и по доверенности от фио, заключен договор о внесении задатка на покупку земельного участка.

Согласно п. 3.1-3.4 договора, цена за продаваемую недвижимость  составляет сумма При подписании договора  покупатель выплачивает продавцу в счет  причитающихся  по договору купли-продажи  платежей задаток в размере сумма Сумма задатка  входит в договорную стоимость  продаваемой недвижимости.  Стороны договорились о  возможности довнесения задатка  до суммы сумма по желанию продавца  в срок до дата . Продавец получает доплату  задатка  в течение  трех рабочих дней  с момента оповещения им покупателя по телефону.

В силу п. 5.1-5.2 договора, он действует с момента подписания  и по дата, может быть  продлен или  досрочно расторгнут  по согласованию сторон.

Сумма задатка в размере сумма получена фио в день подписания договора, что не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании дата.

дата между фио и фио, действующим от себя и по доверенности от фио, заключен договор о внесении задатка на покупку земельного участка.

В соответствии с п. 3.1-3.4 договора, договорная цена за продаваемую недвижимость  составляет сумма, либо эквивалент на остаток суммы не менее, чем по курсу на дата – сумма за сумма, на выбор продавца, для внесения  на его счет перед подписанием  основного договора купли-продажи. При подписании договора  покупатель выплачивает  продавцу в счет причитающихся  по договору купли-продажи платежей задаток  в размере сумма Сумма задатка входит в договорную стоимость  продаваемой недвижимости.

Согласно п. 5.1-5.2 договора, он действует с момента подписания  и до дата. Договор может быть продлен или досрочно расторгнут по согласованию сторон.

Сумма задатка по договору в размере сумма передана фио и получена фио в день подписания договора, что сторонами не оспаривалось, в том числе и самим ответчиком фио в судебном заседании дата.

Далее, как следует из постановления  об отложении  совершения нотариального действия нотариуса Звенигородского нотариального адрес, дата на электронную почту  нотариуса поступило обращение фио о предоставлении информации по необходимым для совершения сделки документам.

дата на электронную почту нотариуса направлены  копии документов, заказаны выписки из ЕГРН.

дата поступили уведомления о выписках из ЕГРН,  проекты договоров были готовы дата, сделка была назначена на дата в время.

Однако договор не был удостоверен нотариусом  по причине отсутствия  взаимопонимания сторон в части формы расчетов по сделке.

Как указывает истец, в день совершения сделки ответчик фио отказался продавать земельные участки по цене, установленной в договоре, т.к. настаивал на оплате наличными сумма, что при курсе рубля к евро, установленном ЦБ РФ на дата, составляло  сумма, что не соответствовало условиям договора. Также ответчик отказался  предоставить документы, указанные в п. 7.1 договора.

Ответчик же, в обоснование своей позиции, представил возражения на иск, согласно которых сделка не состоялась по причине неявки истца к оговоренному в договоре сроку и нежелании заключить основной договор.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена нотариус Звенигородского нотариального адрес пояснила суду, что состоит в должности нотариуса с дата. По заключенному между фио и фио договору о продаже  земельного участка стороны долго вели переговоры, назначали дату сделки. В ходе зачитывания нотариусом текста договора у сторон возникли разногласия по сумме договора и последующей оплате, в связи с чем было принято решение об отложении нотариальных действий. Намерений сорвать сделку со стороны покупателя не было. Из сути разговора нотариус поняла, что продавцы начали подсчеты по договору в сторону увеличения суммы.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 380, 381, 401 ГК РФ, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного задатка в размере сумма, поскольку достоверных доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен непосредственно по вине ответчика, стороной истца не представлено.

К указанному выводу суд пришел в связи со следующим. Установив, что уплаченная истцом фио ответчику фио денежная сумма в общем размере сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика фио в пользу истца фио уплаченную сумму задатка в размере сумма, суд исходил из отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка, признав, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, а договор о внесении задатка не содержит указания на конкретный срок заключения основного договора, суд счёл, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ договор прекратил свое действие после дата.

Доводы ответчика фио о возложении ответственности на истца и отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец фио, суд нашел несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что до дата, как о том указано в договоре о внесении задатка от дата, ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора. При этом ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что продавец направлял в адрес покупателя предложение заключить основной договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.

С учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также проверив  расчет процентов, представленный истцом, и установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из удержанной ответчиком фио суммы в размере сумма с дата по дата, что составит по предусмотренной законом формуле сумма, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что функция задатка схожа с неустойкой, к которой следует применить положения ст. 333 ГК РФ, тогда как сделка по оформлению договоров купли-продажи земельных участков неоднократно срывалась по вине истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства незаключения договоров купли-продажи были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, а оснований для снижения суммы задатка, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика, не может повлечь отмену решения суда, так как нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела коллегией не установлено.

 Довод апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканной суммой, полагая, что она подлежала взысканию в двойном размере, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену или изменение решения, т.к. обстоятельства, в соответствии с которыми суд взыскал сумму задатка в размере сумма судом установлены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░