Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16024/2013 от 07.06.2013

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело № 11-16024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Жилцентр СК» на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить Шмыглюку В.К. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года»,

УСТАНОВИЛА:

Шмыглюк В.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

ЗАО «Жилцентр СК» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными, указав, что решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2013 года, копия указанного решения получена истцом 14 января 2013 года, апелляционная жалоба на данное решение суда направлена истцом 14 февраля 2013 года.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Жилцентр СК» без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи