Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

30 октября 2014 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Сидров П.А., рассмотрев жалобу Кузьмичева А. В., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Раменское» ФИО1 <адрес> от <дата> Кузьмичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1.1 КРФоАП, а именно п. 8.5 ПДД, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Кузьмичев А.В. пояснил, что <дата> года, он управлял автомобилем <...>, г/н <номер> проезжая по <адрес>, увидел по правой стороне дорожного полотна на обочине знак 5.15.3. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.4 ПДД РФ, Кузьмичев А.В. произвел перестроение на правую полосу движения. Через некоторое время он остановился на запрещающем сигнале светофора и, включив сигнал поворота, стал ожидать разрешающего сигнала для продолжения движения. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, он начал движение с поворотом налево,
не изменяя траекторию движения для продолжения поездки в крайнем правом ряду по <адрес> в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ. При совершении поворота налево
водитель автомобиля <...>, г/н <номер> под управлением ФИО2, который находился на левой полосе, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ начал перестраиваться с крайнего левого ряда в правый. Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. П. 13.11 ПДД РФ нам также гласит о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из-за нарушения траектории движения водителем автомобиля <...> с регистрационным номером <номер> произошло столкновение автомобилей.

В суде ФИО2 по существу дела пояснить ничего не смог.

Суд, проверив материалы дела, считает, что жалобу Кузьмичева А.В. следует удовлетворить, постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузьмичева А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в судебном заседании по существу было установлено, что Кузьмичев А.В. <дата> управлял автомобилем <...>, г/н <номер> проезжая по <адрес>, затем, руководствуясь дорожным знаком 5.15.3. ПДД РФ Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, произвел перестроение на правую полосу движения, после чего на разрешающий знак светофора произвел поворот налево, двигаясь по своей полосе, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в деле материалами.

Нарушений п.8.5 ПДД РФ Кузьмичевым А.В. суд не усматривает.

В силу п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Положение, включенное в п. 3 ст.1.5 КоАП РФ прямо вытекает из содержания ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке, в том числе, и на лиц, составляющих протокол об административном правонарушении. Именно на нем лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а не на правонарушителе бремя доказывания своей невиновности.

Неоднократно вызываемый в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, объяснений не представил.

Учитывая несогласие Кузьмичева А.В., выраженное им в письменном виде, инспектором не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих установить наличие противоправного деяния Кузьмичева А.В. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п.4. ст. 1.5. КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу Кузьмичева А.В. следует удовлетворить, постановление <адрес> от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузьмичева А. В. - удовлетворить.

Постановление <адрес> от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14.1 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева А. В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров