Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-28/2015 от 26.01.2015

Дело № 1-28/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми    19 февраля 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Прокопенко Н.Н.,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

потерпевшей ЕДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Прокопенко Н.Н., родившегося <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко Н.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Прокопенко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что побудило его в последующем к совершению преступления, в <адрес обезличен>, тайно похитил принадлежащий ЕДС сотовый телефон «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия Прокопенко Н.Н. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Прокопенко Н.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Прокопенко Н.Н. в особом порядке.

Преступление, совершенное Прокопенко Н.Н., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Прокопенко Н.Н.

Суд квалифицирует действия Прокопенко Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, <скрытые данные>, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <скрытые данные>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Прокопенко Н.Н. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают пояснения самого подсудимого, из которых следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления, направленного на хищение чужого имущества, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, <скрытые данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, не ставшего на путь исправления, вновь совершившего умышленное преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого Прокопенко Н.Н. не возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Прокопенко Н.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, имущественного положения подсудимого.

ЕДС в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> рублей.

Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе предварительного следствия был признан Прокопенко Н.Н., гражданским истцом – ЕДС

ЕДС в судебной заседании заявлен письменный отказ от гражданского иска, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Подсудимый, защитник, прокурор не возражали принять заявленный истцом отказ от иска.

Суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, совершен заявителем добровольно. В связи с отказом ЕДС от гражданского иска о взыскании с подсудимого Прокопенко Н.Н. ущерба, причиненного преступлением, производство по нему подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопенко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прокопенко Н.Н. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Прокопенко Н.Н. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми в г. Сосногорске.

Производство по гражданскому иску ЕДС о взыскании с Прокопенко Н.Н. материального ущерба от преступления прекратить, в связи с отказом истца от иска на основании добровольного возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов