Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-1865/2012;) ~ М-1347/2012 от 16.05.2012

Гражданское дело № 2-57/13

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 марта 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева И.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании решении Бюро МСЭ №3 ФКУ «ГБ МСЭ по УР» от 01.02.2012г. об отказе в установлении группы инвалидности, решения экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по УР» от 13.02.2012г., решения Федерального медико-биологического агентства Федеральное государственное бюджетное учреждение Федерального бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обоснование исковых требований указано, что 03.0.2011г. решением ГБ МСЭ по УР Астраханцеву И.В. установлена третья группа инвалидности. По окончании срока инвалидности, при вторичном освидетельствовании, решением Бюро МСЭ №3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в установлении группы инвалидности, по мнению истца, экспертная комиссия не приняла во внимание его жалобы относительно состояния здоровья, а также медицинские заключения врачей. Решение Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по УР», решением от ДД.ММ.ГГГГ экспертное решение Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вышестоящий орган – ФГБУ ФБ «МСЭ также оставил решение Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, истцу отказано в установлении группы инвалидности по причине отсутствия объективных оснований для установления группы инвалидности. Считает указанные решения незаконными, поскольку его состояние здоровья не улучшилось, нуждается в реабилитации. Просит признать незаконными указанные решения об отказе в установлении группы инвалидности, признать за ним право на установление группы инвалидности.

Определением суда от 06 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее - ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ»).

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом по правилам искового производства. Астраханцев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ФКУ «ГБ МСЭ по УР», ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, с учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому правильное определение вида производства, в котором подлежат защите нарушенные права, является обязанностью суда, а также фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что заявленное требование является спором о праве, который носит публично-правовой характер, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Астраханцев И.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Астраханцева Е.С, действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у истца нарушена способность к самостоятельному передвижению, вынужден часто останавливаться во время ходьбы, не может долго стоять на ногах, в настоящее время не имеет возможности заниматься спортом по состоянию здоровья. Снизилась успеваемость в учебе, во время производственной практике в банке часто отпрашивался в больницу, вынужден часто сдавать анализы. Вследствие заболевания вынужден носить колготы, они его стесняют. Из-за ограничения круга общения со сверстниками испытывает моральные страдания. Условием признания гражданина инвалидом является прочное заболевание, необходимость мер социальной защиты и реабилитации. Истец нуждается в лекарственных препаратах, восстановительной терапии, санаторном курортном лечении. В справке ректора указано, что у истца индивидуальная программа обучения по сдаче зачетов и экзаменов.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела. Пояснил, что лицо может быть признано инвалидом на основании комплексной оценки основных функций организма в соответствии с критериями установления группы инвалидности. При обследовании истца установлены указанные нарушения, но они являются незначительными. При этом акт освидетельствования в МСЭ по УР подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела независимой судебной экспертизы. При этом истец самостоятельно передвигается, одевается, учится на очной форме обучения без ограничений к обучению согласно справке ректора.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» в суд не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суд от представителя ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому доводы истца полагают несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что оспариваемое истцом решение ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» основано на имеющихся в материалах дела освидетельствования медико-экспертных документах, соответствует требованиям действующих нормативных актов в сфере медико-социальной экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности указана «общее заболевание».

Как следует из акта освидетельствования в МСЭ №102 от 12.01.2011г., Астраханцев И.В., причиной установления инвалидности явилось заболевание – <данные изъяты>, требуются меры социальной защиты.

По истечении срока установления группы инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев И.В. обратился в Бюро МСЭ №3 ФКУ «ГБ МСЭ по УР» с заявлением об установлении инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Как усматривается из выводов экспертной комиссии, изложенных в акте освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по УР», патология венозной системы с незначительным нарушением системы кровообращения не приводит к ограничению жизнедеятельности, нуждаемости в социальной защите и не является основанием для определения группы инвалидности, о чем в адрес истца направлена соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с заявлением на имя руководителя экспертного состава № ФКУ ГБ «МСЭ по УР» о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы по обжалованию решения Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по УР».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по УР» проведено освидетельствование истца в МСЭ, при этом из акта освидетельствования в МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе, нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций кровообращения, обусловленное наследственным заболеванием венозной системы, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не дает основания для определения группы инвалидности.

Согласно письму ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования), с учетом полученных дополнительных сведений в соответствии с поступившими от Астраханцева И.В. документами выявлено: заболевание системы крови, в результате проведенных мероприятий по медицинской реабилитации приобрело стационарный тип течения, достигнута клинико-лабораторная ремиссия. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, поэтому объективных оснований для установления группы инвалидности не имеется, решению Главного Бюро не изменено.

Указанные обстоятельства следуют из текста заявления, пояснений сторон, материалов гражданского дела, а также материалов дела освидетельствования в МСЭ Астраханцева И.В., сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, несмотря на отмену группы инвалидности, в настоящее время объективных улучшений состояния здоровья не имеется, истец продолжает испытывать боли в области нижних конечностей, отечность ног, нарушен сон, возникают частые остановки дыхания. По его мнению, указанные доводы необоснованно отклонены экспертной комиссией при вынесении оспариваемых решений об отказе в установлении группы инвалидности.

Исходя из исследованной в ходе судебного заседания амбулаторной карты ФИО2, последний обращался к хирургу с жалобами на отеки, быструю утомляемость нижних конечностей (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Гематологическом центре <адрес>, установлен диагноз: <данные изъяты>

Вопросы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ).

На основании ст.7 Закона №181-ФЗ медико-социальной экспертизой признается определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.8 Закона №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. В силу п.1 данной статьи на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются в том числе обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила признания гражданина инвалидом).

Исходя из содержания п.п.2, 3 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5, 7 названных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Для установления третьей группы инвалидности, на которую претендовал истец, у освидетельствуемого должно быть выявлено нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях (способности к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к общению, контролировать свое поведение, к обучению, к трудовой деятельности первой степени) и вызывающее необходимость его социальной защиты.

При этом согласно п.6 настоящих Правил наличие одного из вышеуказанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п.10 вышеуказанного Приказа, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Как следует из материалов гражданского дела, по результатам освидетельствовании Астраханцева И.В. в Бюро МСЭ №3 и Экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по УР» в 2012 году выявлены незначительные нарушения функций кровообращения, которые не привели к ограничению жизнедеятельности и не вызвали необходимость в мерах социальной защиты, выявленные нарушения не дают оснований для признания истца инвалидом.

Для разрешения вопроса о степени выраженности стойких нарушений функций организма на основании определения суда от 30 августа 2012 года назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» (экспертный состав №), у Астраханцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стойкие незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению жизнедеятельности и не вызывали необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и не являлись основанием для установления третьей группы инвалидности.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась специалистами в исследуемой области в рамках наделенных полномочий, на основе изучения всех представленных материалов, содержит полные и обоснованные выводы, сделанные на основе анализа изученных материалов и действующих нормативных актов, признал его допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании в совокупности доказательств, суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения, оснований для отмены оспариваемых решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данных личного осмотра истца. В результате освидетельствования специалистами экспертных комиссий не обнаружено у истца нарушения состояния здоровья, соответствующие третьей группе инвалидности, выявленные нарушения состояния здоровья истца не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности. Оспариваемые решения экспертных комиссий основаны на положениях ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. п. 5, 6 Правил признания лица, инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95, Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года №535.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» от 01.02.2012 года, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 23.04.2012 года о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Астраханцева И.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности незаконными необходимо отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, в соответствии со ст.ст.94-100 ГПК РФ, судебные расходы относятся на истца. Так, исходя из письма руководителя экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» А.П. Червяковой, к участию в проведении судебной медико-социальной экспертизы были привлечены врачи-консультанты: врач-ангиохирург Наговицын С.В., врач хирург-гематолог Тимофеева М.А., при этом согласно прейскуранту на платные медицинские услуги (утверждены приказом главного врача ГЛПУ «Кировская областная клиническая больница» №150/1 от 28.12.2007г.) стоимость консультации врача-ангиохирурга (зав.отделением) составляет <данные изъяты> рубля, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг ФГУ «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» стоимость консультации врача-гематолога (кандидат мед.наук) составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, поскольку указанные расходы подтверждены документально, вышеуказанные специалисты включены в состав консультантов экспертной комиссии, проводившей судебную медико-социальную экспертизу на основании определения суда от 30.08.2012 года, с истца Астраханцева И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг врача-консультанта Наговицына С.В. в размере <данные изъяты> рублей - на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России, расходы на оплату услуг врача-консультанта Тимофеевой М.А. в размере <данные изъяты> рублей - на расчетный счет Master card Сбербанк №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░░