Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 (10-11/2018;) от 25.12.2018

    Председательствующий                                                         Уголовное дело № 10-1/2019

Матасова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск                                                                                         11 января 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

оправданного – Понкратова А.В.,

защитника – адвоката Воробьёвой Н.Н.,

при секретаре Резниченко О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года, которым

Понкратов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав:

выступления частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года и постановить обвинительный приговор в отношении Понкратова А.В.;

возражения оправданного Понкратова А.В. и его защитника Воробьевой Н.Н., просивших суд оставить апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Понкратова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Понкратов А.В. обвинялся частным обвинителем ФИО1 в том, что 19 июня 2018 года примерно в 02 часа 00 минут у <адрес> в ходе словесного конфликта с Понкратовым А.В. тот нанёс ему удар кулаком левой руки в область лба справа, от которого он стал терять сознание, после чего нанёс серию ударов кулаками в область лица с правой стороны, вследствие чего потерпевший упал на землю и потерял сознание; в результате падения потерпевшего ему также были причинены ссадины правого локтевого сустава. С 20 июня 2018 года по 26 июня 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в Борисоглебской районной больнице, а с 27 июня 2018 года по 02 июля 2018 года проходил амбулаторное лечение. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 13.07.2018г. № 245 у ФИО1 при судебно-медицинском исследовании были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, квалифицированное как легкий вред здоровью; ссадины правой кисти, ссадины лба, ссадина правого локтевого сустава, рана скуловой области справа, квалифицированные как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены потерпевший ФИО1, подсудимый Понкратов А.В., свидетель обвинения ФИО3, свидетели защиты: ФИО4, ФИО5, исследованы материалы доследственной проверки, проведенной ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области по заявлению ФИО1, проведена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года по делу частного обвинения Понкратов А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Указанным приговором в удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 было отказано; за оправданным Понкратовым А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным по уголовному делу доказательствам, не привел в приговоре основания оправдания подсудимого, не указал на состав преступления, который отсутствует в действиях Понкратова А.В.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и просили суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор мирового судьи и постановить в отношении Понкратова А.В. обвинительный приговор.

Подсудимый Понкратов А.В. и его защитник Воробьева Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя возражали и просили суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018г. № 373 при судебно-медицинском исследовании по медицинской документации у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, квалифицируемое как легкий вред здоровью; ссадины правой кисти, ссадины лба, ссадины правого локтевого сустава, рана скуловой области справа, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека. Повреждение в виде сотрясения головного мозга было причинено ФИО1 твердым тупым предметов в результате ударного воздействия. Экспертным путем дата возникновения сотрясения головного мозга у ФИО1 не определена; эксперт не исключает возникновение этой травмы в более ранний период, чем произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым. Точная давность причинения иных телесных повреждений у ФИО1 экспертом также не установлена; вместе с тем, эксперт не исключает возможность их причинения как 19.06.2018г., так и в другое время. Экспертом в заключении также отмечено, что сотрясение головного мозга может возникнуть в результате травматического воздействия в любую анатомо-топографическую область головы, однако не каждое травматическое воздействие по телу человека сопровождается образованием наружных телесных повреждений. Возможность образования сотрясения головного мозга при воздействиях в область груди с последующими ударными контактами с твердым тупым предметом областью локтевого сустава и коленом экспертом исключена. Согласно заключению эксперта в область головы и верхних конечностей ФИО1 было нанесено не менее чем по два травматических воздействия (л.д.75-80).

О наличии травматического воздействия в область головы ФИО1 указывал сам потерпевший, а также свидетель ФИО3, чьи показания являлись производными от показаний ФИО1

Подсудимый Понкратов А.В. и свидетель ФИО5 (очевидец конфликта) в судебном заседании опровергли показания ФИО1 относительно нанесения Понкратовым А.В. удара кулаком в область головы потерпевшего.

Выводы суда судом первой инстанции об отсутствии в действиях Понкратова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Показания сторон, а также всех свидетелей по уголовному делу в приговоре приведены подробно.

Судом первой инстанции все заявленными сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие доказательства отверг.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суду первой инстанции частным обвинителем не были представлены прямые и объективные доказательства, совокупность которых свидетельствовала бы о виновности Понкратова А.В. в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. Представленных частным обвинителем доказательств недостаточно для вывода о виновности Понкратова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Понкратова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основании его оправдания. Эти положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив её указанием на решение о признании подсудимого Понкратова А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдании за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года в отношении Понкратова Алексея Викторовича изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на признание Понкратова А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдании Понкратова А.В. за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья                                                                                                          А.Н. Терещенко