Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2016 ~ М-358/2016 от 22.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«31» октября 2016г.                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова А. Н. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что 31.12.2014г. в результате ДТП в 08 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> с участием восьми транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла г/н № в результате наезда в заднюю часть его автомобиля, автомобиля Ниссан Икстрэйл г/н № под управлением Асташова Р.В., который, по утверждению истца, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность водителя Асташова Р.В. застрахована ответчиком, который признал указанный факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 857 рублей 55 копеек, с чем не согласен истец, но претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 142 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Истец Арсенов А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гусев Д.И. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, пояснив, что истец уже получил страховое возмещение.

    Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Николенко А.А. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо М. М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Асташов Р.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Бакунин А.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Токарев Е.Г. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Кемайкин Я.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица АО «Газпромнефть – Транспорт» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ОАО СК «Либерти» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения третьего лица, допросив эксперта Умова С.В., изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 31.12.2014г. в 08 час.50 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Вольво ФМ Трак» г/н № под управлением Николенко А.А., автомобиля «Форд Фокус» г/номер № под управлением М.а М.А., автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением Арсенова А.Н., автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № под управлением Асташова Р.В., автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением Гусева Д.Н., автомобилем «Ниссан Исктрейл» г/н № под управлением Бакунина А.В., автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением водителя Токарева Е.Г., автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением Кемайкина Я.В.

Механизм указанного ДТП установлен вступившим законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 05.11.2015г. по гражданскому делу № по иску Арсенова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства, не подлежащего оспариванию истцом, то есть имеющего преюдициальное значение.

Постановлением № от 18.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном нарушении также установлена и вина истца в совершении ДТП, которая выразилась в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Форд Фокус» г/н № под управлением Гусева Д.Н., а уже после данного столкновения произошло автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № под управлением Асташова Р.В. в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением истца Арсенова А.Н.

Таким образом, судом установлено, что повреждения в передней части автомобиля истца явились следствием нарушений самим истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и данный ущерб возмещению ответчиком не подлежит.

03.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в размере 124 590 рублей и убытков по оплате слуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Указанный случай был признан ответчиком страховым и 30.12.2015г. истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 28 857 рублей 55 копеек.

Проведенной по делу специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы установлен механизм ДТП, произошедший /дата/ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно выводам проведенной по делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, с учетом механизма ДТП, то есть последовательного столкновения автомобилей, следует, что повреждения в передней части автомобиля истца возникли в результате нарушения самим истцом требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем экспертом учитывались повреждения только задней части автомобиля истца, и среднерыночная стоимость указанного восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 31 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от /дата/ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП в размере 31 000 рублей и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 28 857 рублей 55 копеек по указанному страховому случаю, составляет 2 142 рубля 45 копеек (31. 000 рублей – 28 857 рублей 55 копеек), то есть менее 10 процентов от суммы ущерба, что в силу положений п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П является допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Арсенова А. Н. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

    Взыскать с Арсенова А. Н. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу судья - /подпись/