Решение по делу № 2-371/2017 ~ М-73/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                         «06» марта 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца Ефремова С.А., представителя истца Андрюхина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.А. к Нефедовой О.В. о взыскании расходов по выплате кредита,

у с т а н о в и л :

Ефремов С.А. обратился в суд с иском к Нефедовой О.В. о взыскании расходов по выплате кредита.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2008 г. Ю.О.В. получила кредит в Городском отделении Сбербанка РФ № г. Прокопьевска денежные средства в сумме 150 000 рублей под 17% годовых сроком до 30.06.2017 г. на цели личного потребления, ссудный счет №, кредитный договор №.

Кредитным договором установлено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно.

Последний платеж в погашение суммы задолженности поступил от заемщика 06.03.2009 г. С апреля 2009 г. заемщик не исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего состоянию на 01.03.2010 г. образовалась задолженность в сумме 159032 рубля 89 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства между ним и Сбербанком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Киселевского городского суда от 26.03.2010 г. с заемщика Ю.О.В. с него как поручителя Ефремова С.А., взыскана задолженность с процентами по кредитному договору в сумме 159 032 рубля 89 копеек.

В солидарном порядке по решению Киселевского городского суда от 26.03.2010 г. с него, поручителя Ефремова С.А., взыскана задолженность с процентами по кредитному договору в сумме 159 032 рубля 89 копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 27.10.2016 г. остаток долга после погашения составил 0 рублей. В связи с чем ОСП по г. Киселевску Кемеровской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2015 г. в связи с погашением долга.

Сумма в счет погашения долга по решению суда была уплачена им в следующем порядке: с февраля по декабрь 2014 г. – 38269 рублей 69 копеек, с января по декабрь 2015 г. – 71960 рублей 62 копейки, с января по июль 2016 г. – 37433 рубля 36 копеек, а всего 147 663 рубля 67 копеек.

Просит взыскать с Нефедовой О.В. в пользу Ефремова С.А. по исполнительному обязательству задолженность в сумме 147 664 рубля 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил уменьшить сумму исковых требований на 10 000 рублей и просил взыскать с ответчика 137 664 рубля 67 копеек.

В судебном заседании истец Ефремов С.А. на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений настаивал.

Представитель истца Андрюхин Л.И., действующий на основании устного ходатайства, требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Нефедова О.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что ответчику известно было о нахождении дела в суде (л.д.25), при этом судом принимались меры для их надлежащего извещения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренного договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Киселевского городского суда от 26 марта 2010 года с Ю.О.В. Ефремова С.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2008 года в сумме 159 032 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380 рублей 66 копеек (л.д.7-8).

Из указанного решения суда, а также представленной в материалы дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), договора поручительства № от 30 июня 2008 года (л.д.12) усматривается, что заемщиком по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ являлась Ю.О.В. а Ефремов С.А. выступал поручителем.

На основании решения суда по делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № к Ю. О.В., Ефремову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство.

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Ю. О.В. сменила фамилию на «Нефедова» (л.д.29).

Согласно представленных справок из ООО «Производственное объединение «ГОРМАШ», пенсионного фонда с Ефремова С.А. взыскано 163 515, 19 рубле    й, при этом 6198,09 рублей.

Согласно справке о задолженности от 27.10.2016 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.16).

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленных истцом требований, суд считает, что требования о возмещении расходов по выплате кредита подлежат удовлетворению в размере 137 664 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому бремя несения расходов по оплате государственной пошлины переходит на ответчика.

Определением Киселевского городского суда от 23 января 2017 года истцу был снижен размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

С учетом положений пп.1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 137 664 рубля 67 копеек, то сумма госпошлины подлежащая уплате должна составлять 3953 рубля 29 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма госпошлины в размере 1000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2953 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова С.А. к Нефедовой О.В. о взыскании расходов по выплате кредита удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой О.В. в пользу Ефремова С.А. расходы по выплате кредита в размере 137 664 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с Нефедовой О.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий                                                        Е.В.Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.