Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-265/2019        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса                                                                  21 октября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Доброскоковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого Разгуляева С.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Дмитриева С.А.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разгуляева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Разгуляева С.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Разгуляев С.Г. в период времени с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в строении, используемом как подсобное помещение, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от <адрес>, заведомо зная, что в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, имеются денежные средства, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7

Осуществляя задуманное, Разгуляев С.Г. в период времени с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в строении, используемом как подсобное помещение, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на диване в вышеуказанном строении, используемом как подсобное помещение, после чего направился к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где при помощи ключей открыл указанный автомобиль и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из кошелька и сумки, находящихся между передними сидениями указанного автомобиля, похитил денежные средства в сумме 230000 рублей, которые положил в надетые на ноги носки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Разгуляев С.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Разгуляевым С.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении пилорамы ФИО7 в <адрес> в ходе распития спиртного совместно с ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1 у него возник умысел на хищение денежных средств из автомобиля, принадлежащего ФИО7 После чего убедившись в том, что ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает, он незаметно для Свидетель №2 и Свидетель №1 взял ключи от автомобиля, находящиеся на диване в подсобном помещении возле спящего ФИО7 Затем он, ничего не поясняя Свидетель №2 и Свидетель №1, вышел из подсобного помещения на улицу и направился к автомобилю, принадлежащему ФИО7, который стоял возле дома, где проживает последний. Подойдя к машине, он (Разгуляев) при помощи ключа открыл автомобиль и из кошелька и сумки, находящихся между передними сидениями, похитил денежные средства в общей сумме 230 000 рублей, спрятав их к себе в носки. Далее он вернулся обратно в подсобное помещение и незаметно для всех положил ключи от автомобиля обратно на диван, где они и лежали ранее. После чего он ушел из подсобного помещения и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению: потратил на такси около 5000 рублей, 17000 рублей - на мобильный телефон, 4000 рублей - на кроссовки, 2000 рублей - на штаны и толстовку, часть денег потратил на спиртное, также он отдохнул в сауне. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, куда еще тратил похищенные деньги. Допускает, что какую-то часть денег он мог потерять, так как у него осталось 14300 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-56, 73-75, 118-120, 142-144).

После оглашения указанных показаний подсудимый Разгуляев С.Г. полностью их подтвердил, пояснив, что все обстоятельства изложены правильно и соответствуют действительности. Он приносит извинения потерпевшему, обязуется возместить причинённый ущерб.

Виновность подсудимого Разгуляева С.Г. в краже чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>, недалеко от дома, где проживает, <адрес>, он арендует земельный участок, на котором расположена рабочая площадка, база с лесопилкой, там же - пункт приёма металла. У него имеются два помощника Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ в бытовке на базе распивал спиртное. Примерно около ... часов в этот день к ним на базу на велосипеде приехал Разгуляев С.Г., чтобы сдать железо. Он (ФИО7) принял у Разгуляева металл, заплатив ему 300 рублей. Деньги при этом он взял из барсетки, которая находилась возле руля в принадлежащей ему машине «<данные изъяты>», припаркованной недалеко от дома. Разгуляев видел, как он и где брал деньги. После этого Разгуляев уехал, а он продолжил с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивать спиртное. Примерно в ... час Разгуляев снова приехал на базу и присоединился к их компании, все вместе они выпивали. Через какое-то время он (ФИО7) уснул, остальные при этом продолжали распивать спиртное. Проснувшись утром, он вместе с Свидетель №2 решили поехать в магазин. Когда он сел в машину, увидел, что на подлокотнике лежат расстегнутые барсетка и кошелёк. Все деньги в общей сумме 230000 рублей, которые в них находились, пропали. Следов взлома дверей на автомашине не было. Дверь можно открыть ключом или кнопкой на ключе. Когда он утром проснулся, ключи от машины лежали на том же месте, где он их оставил - на подлокотнике дивана в бытовке. Полицию вызвала его сестра Свидетель №3, которой он сообщил о случившемся. Причинённый материальный ущерб для него является значительным. Похищенные деньги - это доход за работу за полугодие. Его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь. Деньги в сумме 14300 рублей ему были возвращены в ходе следствия. До настоящего времени ущерб в полном объёме ему не возмещён, в связи с чем им заявлен гражданский иск. От следователя ему известно, что на похищенные деньги Разгуляев приобрёл одежду, телефон, которые он (ФИО7) отказывается забирать в счет возмещения причинённого ущерба. Впоследствии Разгуляев в разговоре признался ему, что это он похитил деньги, обещал отработать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями относительно даты рассматриваемых событий, согласно которым примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 на базе в бытовке стали распивать спиртное. Около ... часа ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Разгуляев С.Г. В ходе распития спиртного около ... часа ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) уснул, а Свидетель №2, ФИО7 и Разгуляев продолжили распивать спиртное. Утром, примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся. Денежные средства лично он видел последний раз примерно в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, хищение денежных средств совершено в период времени с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21, 108-110).

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 их подтвердил, указав, что может путать дату в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО7 приходится ей братом. В один из дней весной .... года, точную дату не помнит, не оспаривает дату - в период с ... на ДД.ММ.ГГГГ, утром ей позвонил ФИО7 и попросил вызвать полицию, сказав при этом, что вскрыли его машину и украли деньги в сумме 230000 рублей. Машина брата - «<данные изъяты>», которая стояла недалеко от дома по месту их жительства в <адрес>. Брат также ей сказал, что дверь в машине не была повреждена, были взяты ключи, которыми открыли машину, а потом положили ключи обратно, в краже денег он подозревает Разгуляева С.Г. Она вызвала сотрудников полиции, позвонив в дежурную часть. Ей также известно, что в ходе следствия брату была возвращена какая-то незначительная сумма денег, которые были похищены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает разнорабочим у <данные изъяты> ФИО7 на пилораме в <адрес>. В один из дней перед ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме, вместе с ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртное в бытовке. Где-то в ... или ... часа к ним приехал Разгуляев С.Г., присоединился к их компании. С какой целью Разгуляев приезжал, он не знает, тот общался с ФИО7, а затем присоединился к ним и стал распивать спиртное, пили водку. Около ... часа ночи он (Свидетель №2) ушел домой. ФИО7 к тому времени уснул, а Свидетель №1 также собирался уходить домой. Когда ушел Разгуляев, точно не помнит, возможно, тот ушел ещё раньше. С утра на следующий день он (Свидетель №2) пришёл на пилораму, собирался сходить в магазин, с этой целью ФИО7 хотел дать ему денег, но когда открыл свою машину, обнаружил, что из барсетки и кошелька, которые находились в машине на подлокотнике, пропали деньги. Машину ФИО7 открывал при нём, а также барсетку и кошелёк. Денег не было. Видимых повреждений на автомашине не было. Ключи от машины ФИО7 он (Свидетель №2) видел на спинке дивана, когда распивали спиртное в бытовке. В тот вечер все отлучались на незначительное время, выходили из бытовки на улицу, но точно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями относительно даты рассматриваемых событий, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртное в подсобном помещении пилорамы. Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Разгуляев С.Г. и стал с ними употреблять спиртное. Точно во сколько они закончили распивать спиртное, он не помнит, но это было точно не ранее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указав, что дату событий в настоящее время не помнит в связи с давностью.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что потерпевший ФИО7 приходится ему двоюродным братом. ФИО7 является <данные изъяты>, имеет пилораму и пункт приема металла, которые находятся в <адрес>. Он работает у брата разнорабочим. В один из дней весной .... года, точную дату не помнит, вместе с ФИО7 и Свидетель №2 находились на пилораме, сначала работали, а затем примерно с ... часов стали распивать спиртное в подсобном помещении. В какой-то момент на пилораму на велосипеде приехал Разгуляев С.Г., привез металл. По этому поводу с Разгуляевым общался ФИО7, он же у него принимал металл и расплачивался с ним. Затем Разгуляев, выпив с ними рюмку водку, уехал, но через какое-то время снова вернулся, присоединился к ним, все вместе распивали спиртное. Закончили они выпивать после ... часов. ФИО7 к этому времени уже уснул. А он (Свидетель №1), Свидетель №2 и Разгуляев С.Г. уходили из бытовки вместе. На следующий день от ФИО7 ему стало известно, что у того из машины были похищены деньги, вроде 330000 рублей, признаков взлома машины не было. Со слов брата ему также известно, что в хищении денег признался Разгуляев.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями относительно даты рассматриваемых событий, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с его братом ФИО7 и Свидетель №2 распивали спиртное в подсобном помещении пилорамы, пили водку. Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Разгуляев С. Во сколько они закончили распивать спиртное, точно не помнит, но это было точно не ране ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО7 и сообщил о пропаже денег в сумме 230000 рублей из его автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.128-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность Разгуляева С.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением оперативного дежурного МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ночью из автомашины «<данные изъяты>» похищены деньги в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился ФИО7 с заявлением о преступлении, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут совершено хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 230000 рублей из сумки, находившейся в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном у <адрес>, тем самым ему причинён значительный материальный ущерб; в совершении хищения подозревает Разгуляева С.Г. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и зафиксирована обстановка и в частности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двери, запирающие устройства и окна которого не имеют повреждений. На передней правой пассажирской двери, задней левой двери, задней правой двери указанного автомобиля обнаружены следы рук, которые изъяты на три светлые дактилоплёнки. В ходе осмотра места происшествия изъяты три светлые дактилопленки со следами рук, сумка «<данные изъяты>» черного цвета, кошелек «<данные изъяты>» черного цвета, дактокарта на имя ФИО7 (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Разгуляева С.Г. осмотрено подсобное помещение, расположенное на расстоянии 100 м в юго-западном направлении от <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра подозреваемый Разгуляев С.Г. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с дивана, расположенного в указанном помещении, взял ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО7 с целью хищения денежных средств, находящихся в автомобиле, после чего направился к автомобилю, расположенному возле дома <адрес>, и из указанного автомобиля похитил денежные средства (т.1 л. д. 111-117);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которым у подозреваемого Разгуляева С.Г. изъяты денежные средства в сумме 14300 рублей: купюра достоинством 2000 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 11 штук, купюра достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 100 рублей в количестве 8 штук; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с наушниками белого цвета; штаны «<данные изъяты>» серого цвета, толстовка «<данные изъяты>» черного цвета и пара кроссовок «<данные изъяты>» черного цвета (т.1 л.д.58-62, 77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Разгуляева С.Г. денежные купюры, телефон и одежда осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Разгуляева С.Г. изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарты (т.1 л.д.72), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на светлую дактилоплёнку размером 50х82 мм, оставлен средним пальцем правой руки Разгуляева С.Г., а след пальца руки, откопированный на светлую дактилоплёнку размером 37х50 мм, оставлен большим пальцем левой руки Разгуляева С.Г. (т.1 л.д.82-84);

- протоколом явки с повинной Разгуляева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ... часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги в сумме около 227000 рублей из барсетки, которая находилась в автомобиле, принадлежащем ФИО7 Он знал, что у ФИО7 в машине находятся деньги, и когда тот уснул, взял ключи от машины, которые лежали рядом с ним на диване, ключом открыл водительскую дверь, нашел деньги, которые положил себе в карман, после чего закрыл машину, ключи положил на место, где их взял. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.45).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Разгуляева С.Г. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, с причинением последним значительного материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Разгуляев С.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из сумки и кошелька, находившихся в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, припаркованной на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома <адрес>, по месту проживания потерпевшего ФИО7, денежные средства в сумме 230000 рублей, принадлежащие потерпевшему, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 230000 рублей из барсетки и кошелька, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома <адрес>; свидетеля Свидетель №3, подтвердившей показания потерпевшего в указанной части;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших показания потерпевшего о том, что в день пропажи денежных средств из машины ФИО7, последний распивал спиртное вместе с ними и Разгуляевым С.Г., и которым потерпевший сразу после обнаружения пропажи денежных средств сообщил о случившемся;

- признательные показания самого подсудимого Разгуляева С.Г. по обстоятельствам кражи; явка с повинной Разгуляева С.Г., в которой он сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО7;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на светлую дактилоплёнку размером 50х82 мм в ходе осмотра места происшествия и автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7, оставлен средним пальцем правой руки Разгуляева С.Г., а след пальца руки, откопированный на светлую дактилоплёнку размером 37х50 мм, оставлен большим пальцем левой руки Разгуляева С.Г.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания Разгуляева С.Г. о событиях ...-ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищения. Суд находит доказанной вину Разгуляева в инкриминируемом ему преступлении, а именно краже чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, в том числе его явке с повинной.

Явка с повинной дана Разгуляевым С.Г. добровольно, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом последнему разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Явка с повинной написана Разгуляевым собственноручно, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательств недопустимым, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные Разгуляевым в явке с повинной, подтверждены им в судебном заседании.

Исходя из данных доказательств, согласующихся между собой, в действиях Разгуляева С.Г. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Разгуляев, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества ФИО7 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и не оспаривается самим подсудимым.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного Разгуляевым С.Г. хищения материальный ущерб на сумму 230000 рублей являлся для потерпевшего ФИО7 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба в десятки раз превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшего. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самого потерпевшего ФИО7, который заявил, что на момент хищения причиненный ему материальный ущерб являлся для него значительным с учётом суммы похищенных денежных средств, его среднемесячного дохода в сумме 50000 рублей, наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

Своими действиями подсудимый Разгуляев С.Г. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику данного имущества.

С учетом изложенного содеянное Разгуляевым С.Г. подлежит квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Разгуляева, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимым умышленно, Разгуляев осознавал противоправный характер совершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ Разгуляев С.Г. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: ранее Разгуляев также привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разгуляев С.Г. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий Разгуляев С.Г. не находился. Указанные личностные и интеллектуальные особенности выражены незначительно и не лишают Разгуляева С.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Разгуляев С.Г. не нуждается. Легкая умственная отсталость Разгуляева С.Г. не представляет опасность для него и для других лиц. Разгуляев С.Г. с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.68-69)

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении Разгуляеву С.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Разгуляевым С.Г. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Разгуляев С.Г. ранее судим, в том числе за преступления против собственности (т.1 л.д.149-151; 158-172, т.2 л.д.10-11); привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.179, 188-189), состоит на учете у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>; состоит на учёте у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.193), согласно сведениям ГОБУЗ «<данные изъяты>» имеет хронические заболевания (т.1 л.д.198-199); по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб на поведение Разгуляева С.Г. в быту в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.191).

Согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> Разгуляев С.Г. состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан «В» - ограниченно годен к военной службе (по состоянию здоровья) (т.1 л.д.195).

Подсудимый Разгуляев С.Г. не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разгуляеву С.Г., суд в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.45); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Разгуляевым подробных признательных показаний относительно обстоятельств уголовного дела; добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путем принесения публично извинений потерпевшему.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание Разгуляеву С.Г. обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В судебном заседании подсудимый Разгуляев С.Г. пояснил, что имеет малолетнего ребёнка, ... года рождения, однако доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представил, пояснив, что с ребёнком не общается, материально не помогает, видел его последний раз несколько лет назад.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС <данные изъяты> запись акта о рождении детей, отцом которых является Разгуляев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует (т.2 л.д.17).

Принимая во внимание изложенное, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

Обстоятельством, отягчающим наказание Разгуляеву С.Г., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности и обстоятельств его совершения, - признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения Разгуляевым преступления, ослабило волевой контроль и являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Разгуляеву С.Г. наказание в виде исправительных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Разгуляеву С.Г. данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, позиции подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к Разгуляеву С.Г. более строгих видов наказания, путем приобщения его к труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Штраф и обязательные работы как наименее строгие виды наказания суд с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, находит излишне мягкими.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного Разгуляевым С.Г. преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При выборе вида наказания и при установлении размера удержания из заработной платы Разгуляева С.Г. судом также учитывается тот факт, что до настоящего времени, как следует из материалов дела, ущерб от хищения потерпевшему ФИО7 Разгуляевым С.Г. в полном объёме не возмещён.

Так, в рамках производства по уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Разгуляева С.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 215700 рублей с учётом возвращённых ему в ходе предварительного следствия похищенных денежных средств в сумме 14300 рублей, а также расходов, понесенных им на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления), в сумме 3500 рублей. Потерпевший ФИО7 поддержал иск в судебном заседании в полном объёме, пояснив, что до настоящего времени ущерб ему не возмещён.

Подсудимый Разгуляев С.Г., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Разгуляевым С.Г. совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему ФИО7 причинен имущественный ущерб на заявленную им сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на Разгуляева С.Г. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО7 Оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению вреда судом не установлено. В связи с этим гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 215700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области Разгуляев С.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ.

Преступление по настоящему делу совершено Разгуляевым С.Г. в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления названного предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, Разгуляев С.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, при этом приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление по настоящему делу совершено Разгуляевым С.Г. также до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку Разгуляев С.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания и учитывая положения ст.74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ применены быть не могут. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разгуляева С.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 5600 рублей и адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 6300 рублей, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ суд также признаёт процессуальными издержками сумму в размере 3500 рублей, затраченных потерпевшим ФИО7 на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Разгуляева С.Г., отсутствия у него в настоящее время места работы, и, как следствие, постоянного источника доходов, суд считает возможным освободить Разгуляева С.Г. от возмещения процессуальных издержек частично: в части денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам в общем размере 11900 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета. При этом обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 3500 рублей (оплата юридических услуг потерпевшим ФИО7) суд возлагает на Разгуляева С.Г. как трудоспособное лицо, имеющее возможность получать доход.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства:

- сумка «<данные изъяты>» черного цвета, кошелёк «<данные изъяты>» черного цвета, денежные средства в сумме 14300 рублей (купюра достоинством 2000 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 11 штук, купюра достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 100 рублей в количестве 8 штук), возвращенные потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.91093; 105-107), которые согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего;

- две светлые дактилопленки со следами рук размерами 50х82 и 37х50 мм, дактилоскопическую карту на имя Разгуляева С.Г. (т.1 л.д.125) согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», беспроводные наушники «<данные изъяты>» белого цвета; штаны «<данные изъяты>» серого цвета, толстовку «<данные изъяты>» черного цвета и пару кроссовок «<данные изъяты>» черного цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.105), с учетом позиции потерпевшего, отказавшегося получить данные вещи в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба, следует передать в распоряжении подсудимого Разгуляева С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Разгуляева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Разгуляеву С.Г. наказание в виде 01 года 09 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок назначенного Разгуляеву С.Г. наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, что составляет 03 месяца исправительных работ.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разгуляева С.Г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Разгуляева С.Г. в пользу ФИО7 в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 215700 рублей.

Взыскать с Разгуляева С.Г. в доход государства процессуальные издержки - оплата юридических услуг потерпевшим ФИО7 в размере 3500 рублей.

Процессуальные издержки - денежные суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам в размере 11900 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сумку «<данные изъяты>» черного цвета, кошелёк «<данные изъяты>» черного цвета, денежные средства в сумме 14300 рублей (купюра достоинством 2000 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 11 штук, купюра достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 100 рублей в количестве 8 штук) - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7;

- две светлые дактилопленки со следами рук размерами 50х82 и 37х50 мм, дактилоскопическую карту на имя Разгуляева С.Г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», беспроводные наушники «<данные изъяты>» белого цвета; штаны «<данные изъяты>» серого цвета, толстовку «<данные изъяты>» черного цвета и пару кроссовок «<данные изъяты>» черного цвета - передать в распоряжение Разгуляева С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                                                                           О.В.Литвин

......................................

.......................................