Решение по делу № 12-3/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Лотоцкой Т.В., рассмотрев жалобу Дуисенбаева Сергея Камаровича на определение инспектора ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуисенбаева С.К.

Не согласившись с данным определение, Дуисенбаев С.К. подал жалобу, в которой указал, что определением инспектора ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 водитель Дуисенбаев С.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 138км. автодороги Оренбург-Орск не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет. Согласно мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п.2 ч. 1 ст.24.5., ч.5 ст.28.1. КоАП РФ, должностное лицо «решил»: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях водителя Дуисенбаева С.К." Заявитель считает определение необоснованным, немотивированным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как утверждает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по 138км. автодороги Оренбург-Орск со скоростью 50км/ч, и несмотря на это, из-за снегопада и плохой видимости дороги, т.е. границ проезжей части, передним правым колесом его автомобиль съехал на правую обочину, ввиду чего его «закусило» за закраину асфальта и ввиду обледенелого дорожного покрытия, необработанного противоскользящими материалами, автомобиль стало заносить и разворачивать против его оси, и из-за этого, не имея возможности что-либо сделать, путем воздействия на органы управления автомобиля и допустил съезд правый по ходу движения кювет, где автомобиль ударился о растущие там деревья, ввиду чего, давая объяснение сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, будучи в стрессово-шоковом состоянии от случившегося, он указал, что не справился с управлением, а из-за депрессивного состояния и плохого почерка опрашивавшего его ИДПС, он не обратил внимания на то, что инспектор ГИБДД в объяснении от его имени указал, что он отвлекся от управления, хотя он пояснял обратное. Полагает, что указанные выше обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могут быть подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличии зимней скользкости в виде гололеда и образования уплотненного снега с формированием колеи, который должен был составить сотрудник ГИБДД по итогам осмотра места ДТП. Считает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение требований ст.ст.25.1., 29.10. КоАП РФ, т.к. в нем не могло содержаться доводов о его вине в ДТП - «о том, что он не справился с управлением автомобиля», так как само указанное выше ДТП произошло в результате невыполнения сотрудниками дорожных служб, отвечающих за безопасность движения, их обязанности по содержанию дороги в месте ДТП на предмет своевременного устранения зимней скользкости на проезжей части. Считает, что при вынесении обжалуемого определения от 06.02.2019г. сотрудником ГИБДД допущены неправильное истолкование Закона и выход за его пределы при его применении, что влечет его изменение, т.к. обстоятельства, установленные при проведении проверки должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами, а важнейшими компонентами мотивировочной части определения являются анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, подтверждающих или опровергающих наличие в деянии лица всех признаков инкриминируемого ему противоправного деяния, чего инспектором ГИБДД выполнено не было, им не исследована обстановка на месте ДТП: состояния дорожного покрытия проезжей части, технической возможности предотвращения ДТП с учетом состояния дороги. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его мотивировочной части довод о том, что водитель Дуисенбаев С.К. «не справился с управлением автомобиля», а из резолютивной части определения исключить указание на причину отказа в возбуждении дела об административном правонарушении «в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях Дуисенбаева С.К.», заменив её фразой «В связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В судебное заседание заявитель Дуисенбаев С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ране в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил удовлетворить.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ране в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у ОГИБДД всегда имеется связь с дорожной службой, претензий по обслуживанию дороги к дорожной службе не имеется. Дуисенбаев С.К. должен был контролировать скорость, дорога была нормальная, на тот момент скользкости не было, движение было не затруднено. Заявитель отвлекся от дороги, не соблюдал скоростной режим и съехал с дороги, дорога была в нормальном состоянии. На месте ДТП они составили схему, взяли объяснение, записано все со слов Дуисенбаева С.К., он сказал, что ехал со скоростью 90 км/час. и не справился с управлением. Необходимости устанавливать скользкость не было, если бы была скользкость на дороге, они бы составили акт в надзорную службу.

Изучив материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дуисенбаева С.К., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отделения МВД Росси по Беляевскому району поступило сообщение диспетчера ПЧ-26 ФИО5 о том, что возле <адрес> на 138 км а/д Оренбург-Орск автомобиль съехал в кювет.

По настоящему делу должностным лицом - инспектор ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району. ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выяснения наличия события административного правонарушения, лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, взяты объяснения в водителя Дуисенбаева С.К., на месте составлена схема ДТП.

Из объяснений Дуисенбаева С.К., имеющихся в материале КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06.40 часов, Дуисенбаев С.К. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Оренбург –Орск по направлению <адрес>. На 138 км. он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего позвонил в службу спасения и сообщил что случилось ДТП по моей вине, так как он не правильно выбрал скоростной режим согласно погодным условиям.

В объяснении указано, что скорость движения была 90 км. в час, Дуисенбаев С.К. был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал. Шел снег, видимость была плохой, он отвлекся от управления, было плохо видно дорогу. В случившемся винит себя, претензий ни к кому не имеет.

Объяснение Дуисенбаевым С.К. прочитано и подписано собственноручно.

Имеющаяся в материале КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. схема, составленная на месте ДТП, также подписана собственноручно Дуисенбаевым С.К.

Суд считает доводы Дуисенбаева С.К. о том, что он ехал со скоростью 50 км/час, давал объяснения в стрессовом состоянии, и ссылку на плохой подчерк сотрудника ГИБДД неосновательными и расценивает как способ снять с себя вину в ДТП.

Рассматривая довод жалобы Дуисенбаева С.К. о том, что ДТП произошло по причине состоянии автомобильной дороги - наличии зимней скользкости в виде гололеда и образования уплотненного снега с формированием колеи, суд приходит к следующему.

Согласно приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012г. № 313-п, автомобильная дорога Оренбург- Орск-Шильда-гр.Челябинской области относится к категории автомобильных дорог I категории.

Согласно п. 8.1 ГОСТА Р 50597- 2017г., на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1 усматривается, что на автомобильной дороге I категории установлен 4 часовой срок устранения снега и зимней скользкости

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТА Р 50597-2017г., момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По утверждению самого Дуисенбаева С.К. в момент ДТП шел снег.

Как, указано выше срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели.

Из ответа государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Беляевское дорожное управление следует, что ДД.ММ.ГГГГ прорабом Беляевского ДУ был произведён патрульный осмотр автомобильной дороге «Оренбург-Орск-Шильда- гр.Челябинской области» с км 74 +574 по км 145+280. Его выезд состоялся в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, им же в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие скользкости на данной дороге. На очистку и обработку противогололёдными материалами была направлена техника в количестве - 9 ед. Из них - 4 КДМ загруженные ПГМ и 5 ед. другой снегоуборочной техники. С км 112+000 по 145+280 направлено 2 ед. (КДМ) для обработки проезжей части ПГМ и 3 ед. другой снегоуборочной техники. Время выезда КДМ: 1 ед.- 3 часа 30 минут, 2 ед. - 4 часа 20 минут; время выезда другой снегоуборочной техники: 5 часов 50 минут и 6 часов 00 минут. С км 112+000 по 74+574 направлено так же 2 ед.(КДМ) для обработки проезжей части ПГМ и 2 ед. другой снегоуборочной техники Время выезда КДМ: 1 ед. - 3 часа 30 минут, 2 ед. - 6 часов 00 минут; время выезда другой снегоуборочной техники: 5 часов 50 минут и 6 часов 10 минут. 138-ой км автомобильной дороги «Оренбург-Орск- Шильда-гр.Челябинской области» до момента совершения ДТП в 6 часов 40 минут был очищен от снега и обработан ПГМ. Ни каких сообщений от Беляевской метеостанции и других организаций Росгидромецентра ДД.ММ.ГГГГ на поступало.

Отсутствие скользкости на дороге подтвердил в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО4, оснований на доверять его показаниям у суда не имеется.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что причиной ДТП послужило наличие на дороге зимней скользкости и образования уплотненного снега с формированием колеи, является неосновательным.

Таким образом, инспектором ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО4 были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеизложенным, определение инспектора ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обосновано, а следовательно жалоба Дуисенбаева С.К. не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░