Решение по делу № 2-909/2020 ~ М-706/2020 от 10.03.2020

Дело № 2- 909/2020

УИД59RS0011-01-2020-001004-40                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                             09 июля 2020 года                    

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ганзеру Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ганзеру Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки марка №1 гос.рег.знака ..... региона и автомобиля марки марка №2 гос.рег.знака ..... региона. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки марка №2 гос.рег.знака ..... региона водитель Ганзер Д.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона гр.К.М. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка №2 гос.рег.знака ..... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также документы для рассмотрения страхового случая. АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 75 250 руб. Истец полагает, что выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения ущерба. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 75250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2457, 50 руб.

    Представитель истца АО «СОГАЗ» Зубарев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал. На запрос суда, обоснованных доводов в подтверждение своих требований не представил.

    Ответчик Ганзер Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... часов на автодороге ....., водитель Ганзер Д.А., управляя автомобилем марка №2 с гос.рег.знаком ..... региона, в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где стал осуществлять обгон транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем марки марка №1 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя гр.М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО17 гр.К.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Ганзер Д.А.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ Ганзер Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ганзер Д.А., который управляя автомобилем, нарушил действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч» ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью гр.К.М. имеется прямая причинно–следственная связь.

Ответчиком приговор суда не оспаривался. Приговор суда вступил в законную силу ......

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка №2 гос.рег.знака ..... региона на момент ДТП не была застрахована.

Страховой компанией, согласно платежному поручению № от ..... была произведена выплата страхового возмещения гр.Ж.А. в размере 75 250 руб. (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ганзер Д.А. ущерба в порядке регресса, в силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства марка №2 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, у страховой компании оснований для страховой выплаты в силу Федерального закона "Об ОСАГО" не имелось. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена не гр.К.М., являющемуся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21099 под управлением виновника Ганзер Д.А. и потерпевшим в результате событий от ....., а некому гр.Ж.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и подтверждающие исковые требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Ганзер Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 75250 руб. удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Гензер Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.07.2020).

Судья -                /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья -