Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1934/2021 от 18.08.2021

Судья Гардер Р.Н. Дело N <№...>

    Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года                       г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп Шабельское Службы в <Адрес...> ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО> на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года,

установил:

постановлением МБР группы РКМ отделения (погз) в нп Шабельское Службы в <Адрес...> ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> Бутенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Щербиновского районного суда от 14 июля 2021 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный участковый инспектор <ФИО> просил отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

В возражении на жалобу Бутенко А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица административного органа, решение судьи районного суда – оставить без изменения.

Бутенко А.С. в судебном заседании краевого суда заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Данилова В.И. При этом доверенность либо другой документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к защитнику, представителю и оформлению его полномочий, данное лицо не представило.

Обсудив ходатайство, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о допуске в качестве защитника Бутенко А.С. – Данилова В.И. удовлетворено, указанное им лицо допущено для осуществления полномочий по его защите.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО>1, поддержавшего доводы жалобы, Бутенко А.С. и его представителя Данилова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа установлено, что Бутенко А.С. на маломерном судне с бортовым номером <№...> с подвесным двигателем <...> с серийным номером: <№...> вышел в акваторию <...>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, так и копий страниц документа, удостоверяющего личность. Кроме того, должностным лицом установлено, что Бутенко А.С. не уведомил пограничные органы о выходе в акваторию <...> на маломерном судне.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп Шабельское Службы в <Адрес...> ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО> постановления о назначении административного наказания от <Дата ...> по части 1 статьи 18.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина Бутенко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.3 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бутенко А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 КоАП РФ.

В судебном заседании районного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бутенко А.С. ранее совершал однородное административное правонарушении, в связи с чем указанное обстоятельство было исключено судьей суда первой инстанции как отягчающее административную ответственность.

В таком случае и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера административного штрафа до <...> рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей районного суда при проверке законности обжалуемого постановления административного органа достоверно установлено, что изъятое у Бутенко А.С. маломерное судно с бортовым номером <№...> с подвесным двигателем <...> с серийным номером: <№...> принадлежит на праве собственности <ФИО>2, который, в свою очередь, передал указанное маломерное судно по договору аренды ИП <ФИО>3

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу, что вещественное доказательство по делу - маломерное судно с бортовым номером <...> с подвесным двигателем <...> с серийным номером: <№...> подлежит возврату собственнику <ФИО>2

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп Шабельское Службы в <Адрес...> ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО> – без удовлетворения.

Судья