Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35366/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0003-02-2022-011631-28

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. Дело № 33-35366/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-560/2023 по апелляционной жалобе истца Сухановой Т.Л. в лице представителя по доверенности Малюкиной А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от           19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сухановой Татьяны Леонидовны к Семеняку Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.Л. обратилась в суд с иском к Семеняку А.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере    101 654,75 руб., мотивируя свои требования, что в производстве судов имелись гражданские дела, ответчиком в которых выступала Суханова Т.Л., а ее интересы представлял Семеняк А.А., фактически признавший требования истцов. В итоге решениями судом с Сухановой Т.Л. были взысканы денежные средства в общем размере 9 429 212,68 руб. Однако Суханова Т.Л. лично с Семеняком А.А. не знакома, никогда с ним не встречалась и не давала поручения на представление ее интересов в судебных делах ни в устной, ни в письменной форме. Позиция, которую Суханова Т.Л. заняла после ознакомления с гражданскими делами, прямо противоположна позиции выраженной Семеняком А.А. В гражданских делах Семеняк А.А. представлял интересы Сухановой Т.Л. без ее ведома и поручения, чем причинил убытки в размере 9 540 360,68 руб. Фактически с Сухановой Т.Л. по исполнительным производствам взысканы денежные средства в размере 101 654,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что         26 марта 2018 года Суханова Т.Л. выдала доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах, организациях, в том числе во всех судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации и по всем делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, но без права получения присужденного имущества, в том числе денег, с правом передоверия полномочий, сроком на три года, на имя Семеняка Алексея Алексеевича, 11 ноября 1973 года, зарегистрированного по адресу: адрес (в реестре 77/162-н/77-2018-2-281 удостоверена нотариусом г. Москвы Демченко О.Б.).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года по делу № 2-859/2018 удовлетворены исковые требования Грекова М.Н. к Сухановой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Пресненского районного суда от 21 мая 2018 года по делу № 2-3086/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мосэстейт» к Сухановой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу № 2-36/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мосэстейт» к Сухановой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, пени.

Согласно адресной справке Суханова Т.Л. снята с регистрационного учета по адресу: адрес по решению суда (л.д. 23).

На основании вступивших в законную силу судебных актов, возбуждены исполнительные производства в отношении Сухановой Т.Л., взыскателями по которым являются ООО «Мосэстейт» и Греков М.Н.

Согласно справке ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства № 72997/21/77054-ИП взысканы денежные средства в размере 87 380,78 руб., денежные средства распределены согласно приложенным реквизитам взыскателя; в рамках исполнительного производства № 100978/21/77054-ИП взысканы денежные средства в размере 14 273,97 руб. Другие производства не возбуждались.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября       2022 года оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-23787/22, которым признано обоснованным заявление Грекова М.Н., ООО «Мосэстейт» о признании несостоятельным (банкротом) Сухановой Т.Л. Требования заявителей включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ею понесены убытки в заявленном размере.

Так, утверждая, что с Семеняком А.А. она не знакома, поручения не выдавала, Суханова Т.Л. установленный факт выдачи на его имя доверенности сроком на три года не оспорила. Факт наличия ее извещения по последнему известному месту жительства также не оспорен. Выдав доверенность на представление ее интересов в судах, Суханова Т.Л. не могла не знать о наличии у представителя указанных полномочий, и не была лишена возможности отозвать доверенность, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала ответчику поручения на представление ее интересов в судах, договоры займа не подписывала и денежные средства по ним не получала, в связи с чем ответчик, признав исковых требования, причинил истцу убытки в заявленном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в рассматриваемом случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права путем оспаривания приведенных судебных актов и обращения в правоохранительные органы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...