Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4930/2016 ~ М-3861/2016 от 24.06.2016

дело № 2-4930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаирова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оценке, услуг представителя, составлении претензии, нотариальных расходов,

установил:

    Шаиров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оценке, услуг представителя, составлении претензии, нотариальных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец Шаиров А.В. указал, что 05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Volvo FH12, госномер №, под управлением Артемьева С.Н. и автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением Савиной Н.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля Volvo FH12, госномер №, Артемьевым С.Н.. Поскольку ответственность Шаирова А.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил 51 276 рублей 01 копеек 27 апреля 2016 года и 16 201 рубль 19 копеек 05 мая 2016 года. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Аванюст». Согласно отчету ООО «Аванюст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер Е436ММ750, с учетом износа составляет 258 291 рубль, а величина утраты товарной стоимости -39 744 рубля. Таким образом транспортному средству истца причинен ущерб в размере 298 035 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, возместив только 15 100 рублей. Итого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 82 577 рублей 20 копеек. Учитывая вышеизложенное, истец имеет право требовать уплаты страховщиком страхового возмещения в размере 215 457 рублей 80 копеек. В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 1 200 рублей за оформление доверенности на представителя, 30 000 рублей за услуги представителя, 2 000 рублей за составление претензии, 13 570 рублей за услуги независимой экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 215 457 рублей 80 копеек в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: 13 570 рублей – услуги независимой экспертизы, 1 200 рублей – нотариальные расходы, 30 000 рублей – за услуги представителя, 2 000 рублей – за составление претензии (л.д. 2).

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Иванов Е.С. уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шаирова А.В. страховое возмещение в размере 99 421 рубль 80 копеек, штраф 49 710 рублей 90 копеек, судебные расходы: 13 570 рублей – услуги независимой экспертизы, 1 200 рублей – нотариальные расходы, 30 000 рублей – за услуги представителя, 2 000 рублей – за составление претензии. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 240-242), ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцу перечислено 67 477 рублей 20 копеек в качестве страхового возмещения, утраты товарной стоимости в размере 15 100 рублей, всего перечислено 82 577 рублей 20 копеек. Других выплат истцу не положено. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений. Просит отказать в иске в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку вышезаявленные расходы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, также просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 65-67).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта госномер № (л.д. 4).

05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Volvo FH12, госномер №, под управлением Артемьева С.Н. и автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением Савиной Н.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля Volvo FH12, госномер А063УУ44, Артемьевым С.Н..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителем Volvo FH12, госномер №, находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????������???????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????????????�??

В рамках рассмотрения заявления о страховом случае, СПАО «Ресо-Гарантия» поручило ООО «Профит» произвести акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений (л.д. 38-39,83-84), ООО «СИБЭКС» подготовлены экспертные заключения, из которых усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 67 477 рублей (л.д. 122-165), величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 15 100 рублей (л.д. 166-198).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АванЮст» за заключением о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «АванЮст», стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, госномер №, с учетом износа составляет 258 291 рубль, а величина утраты товарной стоимости -39 744 рубля, т.е. транспортному средству причинен ущерб в размере 298 035 рублей (л.д. 8-34).

19 мая 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 230 557 рублей 80 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 12 800 рублей (л.д. 38).

СПАО «Ресо-Гарантия» претензию истца удовлетворило частично, возместив Шаирову А.В. величину утраты товарной стоимости в размере 15 100 рублей (л.д. 111).

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы (л.д. 117-118).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. № 16/Н-077 следует что, изучив материалы дела, в том числе: акты осмотра, материалы ГИБДД и фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы, сопоставив следы повреждений на автомобиле Лада Гранта с обстоятельствами ДТП от 05.04.2016 года, экспертом сделан вывод, что наиболее полным является перечень повреждений, представленный в акте осмотра ООО «АванЮст» (л.д. 12-14) и справке о ДТП от 05.04.2016 года (л.д. 57). Расположение и характер повреждений являются результатом одного ДТП. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, поврежденной в результате ДТП от 05.04.2016 года автомашина Лада Гранта, с учетом повреждений, указанных в справке, материале ГИБДД, актах осмотра ООО «АванЮст», ООО «Профит» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, рассчитанной по программе Audatex, составляет 147 741 рубль, утрата товарной стоимости – 34 258 рублей (л.д. 210-236).

При оценке представленных исследований и заключения эксперта Троицкого М.В. суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 99 421 рубль 80 копеек = 147 741 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 34 258 рублей (утрата товарной стоимости) – 82 577 рублей 20 копеек (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Как было указано выше, ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 82 577 рублей 20 копеек, в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в том числе и после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 49 710 рублей 90 копеек (99 421 рубль 80 копеек : 2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и оказания юридической помощи истец заключил с ООО «Юридический центр «Сивил Лоу» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора является оказание Заказчику Представителем юридических услуг, указанных в п. 2.1 Настоящего Договора (по гражданскому делу к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 41).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

В рамках досудебного урегулирования спора для истца подготовлена претензия к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», стоимость которой составляет 2 000 рублей (л.д. 37), указанная сумма оплачена истцом (л.д. 36а).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме, то есть за услуги представителя в размере 30 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора также предоставлен отчет № 0505.61, подготовленный ООО «АванЮст», который был предметом исследования экспертом Троицким М.В. при проведении судебной экспертизы, стоимость услуг ООО «АванЮст» составила 13 750 рублей (л.д. 35,36), которая оплачена истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 13 750 рублей, поскольку данная оценка была необходима для подачи иска в суд и наиболее приближена к размеру ущерба, установленного судебной экспертизой.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял сотрудник вышеуказанного юридического центра Иванов Е.С. (л.д. 3,41 оборот), стоимость оформления доверенности составила 1 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 200 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 рублей 65 копеек в доход муниципального образования «Пушкинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаирова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оценке, услуг представителя, составлении претензии, нотариальных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шаирова А.В. страховое возмещение в размере 99 421 рубля 80 копеек, штраф 49 710 рублей 90 копеек, судебные расходы по оценке 13 570 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей, всего взыскать 194 702 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаирова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 182 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –26 декабря 2016 года.

Судья: