Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28089/2014 от 15.12.2014

Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-28089/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >24

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованных лиц Богданович Галины Николаевны, Козловой Ирины Михайловны, Зубко Юрия Павловича, Остришко Марии Алексеевны, Медведевой Елены Александровны, Воробец Зои Михайловны, Кирячек Татьяны Николаевны, Божина Андрея Григорьевича, Божиной Людмилы Федоровны, Ждановой Тамары Ивановны, Кнуренко Валентины Михайловны, Сербиновского Владимира Васильевича, Бернгардт Клавдии Григорьевны, Сантиной Валентины Андреевны, Потаповой Варвары Матвеевны, Чуйкина Владимира Николаевича, Чуйкиной Валентины Николаевны, Чуйкиной Ксении Николаевны, Мельник Владимира Алексеевича, Ивановой Татьяны Алексеевны, Мирзаджанян Сурена Тевановича, по доверенности Богдановича Г.Н. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дрожетская Г.Ф. обратилась в Славянский районный суд с иском к Дулепиной В.В., Кузьменко В.Н., Дружининой Е.Ю., Щербакову В.И., ООО фирма «Аспект» о признании договоров купли-продажи земельных долей, мены земельных участков действительными, признании права собственности на земельные участки.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц Богданович Г.Н. просит отменить определение суда и в иске отказать по тем основаниям, что по требованиям Дрожетской Г.Ф. истек срок исковой давности, мировое соглашение противоречит п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, ООО фирма «Аспект» при заключении соглашения не являлось собственником земельного участка, с <...> по настоящее время на земельный участок наложен арест, земельный участок принадлежит заинтересованным лицам и по нему идут судебные споры, их и других дольщиков не привлекли к участию в деле.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: лицо не привлеченное к участию в деле Зубко Ю.П., Богданович Г.Н. и она же представитель Медведевой Е.А. и Остришко М.А., представитель ответчика ООО «Приволье» по доверенности Блинов Е.Е.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав заявителей и их представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав заявителей и их представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Основанием к отказу в утверждении мирового соглашения, а следовательно, и к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения является лишь, во-первых, противоречие его закону либо, во-вторых, нарушение прав других лиц, то есть тех лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия.

Дрожетская Г.Ф. обратилась в суд с иском к Дулепиной В.В., Кузьменко В.Н., Дружининой Е.Ю., Щербакову В.И., ООО фирма «Аспект» о признании договоров купли-продажи земельных долей, мены земельных участков действительными, признании права собственности на земельные участки.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил мировое соглашение о признании сделок купли продажи спорных земельных участков и их мены действительными и признавать право собственности на них за Дрожетской Г.Ф., а также за Щербаковым В.И. и Дулепиной В.В. которые иск о признании права собственности не заявляли.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на 100/2255 долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, правоустанавливающие документы - основания права собственности ООО фирма «Аспект» на земельный участок с кадастровым номером <...>, которые позволяли бы ООО фирма «Аспект» продать спорную землю истице не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из обжалуемого определения суда земельные участки с такими кадастровыми номерами не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцом Дрожетской Г.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указан закон, который предусматривает такой порядок.

Не представлены заявителями и доказательства того, что обжалуемое определение нарушает их права на принадлежащие им земельные участки и в чем эти нарушения заключаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованных лиц Богданович Галины Николаевны, Козловой Ирины Михайловны, Зубко Юрия Павловича, Остришко Марии Алексеевны, Медведевой Елены Александровны, Воробец Зои Михайловны, Кирячек Татьяны Николаевны, Божина Андрея Григорьевича, Божиной Людмилы Федоровны, Ждановой Тамары Ивановны, Кнуренко Валентины Михайловны, Сербиновского Владимира Васильевича, Бернгардт Клавдии Григорьевны, Сантиной Валентины Андреевны, Потаповой Варвары Матвеевны, Чуйкина Владимира Николаевича, Чуйкиной Валентины Николаевны, Чуйкиной Ксении Николаевны, Мельник Владимира Алексеевича, Ивановой Татьяны Алексеевны, Мирзаджанян Сурена Тевановича, по доверенности Богдановича Г.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи