Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2012 от 03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления должностного лица

и направления дела на новое рассмотрение

Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Кириченко В.П. на постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении Кириченко Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, не работающего пенсионера,

вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере № рублей по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л

Постановлением ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Василия Павловича вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с вменением совершения тем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлено взыскать штраф в размере № рублей.

В жалобе Кириченко В.П. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как полностью не были учтены и предварительно не исследованы обстоятельства расположения на проезжей части транспортных средств, а также характер их повреждений, которые помогли бы более детально определить скорость и направление движения.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириченко В.П. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, подчеркнув, что свое согласие с постановлением написал, так как находился в «шоковом состоянии в силу своего возраста, а также тем, что ранее ни одного ДТП не совершал, поэтому постановление было составлено инспектором на месте».

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – инспектор ФИО2 считает, что постановление вынесено обоснованно, так как лицо, в отношении которого оно вынесено согласился на месте ДТП с совершенным правонарушением, подписав постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Кириченко В.П., потерпевшего ФИО6, мнение должностного лица, показания свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания отмене в связи с существенными противоречиями, имеющимися в материалах административного дела, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания составляется протокол об административном правонарушении, однако Кириченко В.П. совершение административного правонарушения на месте ДТП не оспорил и должностное лицо – ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» сержант полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, где Кириченко В.П. расписался в графе постановления «назначенное административное наказание не оспариваю». То есть, фактически инспектор вынес постановление об административном правонарушении правомерно.

Кроме того, оба водителя подтвердили, что добровольно подписали схемы места ДТП, как они показали – «думали, что инспектор все сделал правильно».

Вместе с тем, из исследованных в заседании административных материалов следует, что имеются существенные противоречия в их составлении, а именно: Кириченко В.П. вменено в вину невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (с <адрес> городского округа <адрес>).

Из приобщенных к административному материалу схем места дорожно-транспортного происшествия (чистовая и черновая), в которых имеются росписи обоих участников ДТП (ФИО6 и Кириченко В.П., согласившихся с ними), а также показаний в заседании потерпевшего ФИО6 и допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что после столкновения транспортных средств, водитель Кириченко В.П. «сдал назад» на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> - примерно на 1,5-2 метра. В свою очередь Кириченко В.П. показал, что его автомобиль почти в два раза тяжелее <данные изъяты> и он никуда с места ДТП не двигался, а остановился сразу после столкновения, что и зафиксировано на фотографиях, приобщенных к административному материалу.

Значительная разница в весе автотранспортных средств участников ДТП подтверждена техническими характеристиками указанных автомобилей <данные изъяты>, и не ставится под сомнение участниками заседания.

В свою очередь, имеющиеся в материалах административного дела указанные фотографии места ДТП противоречат, как показаниям участников ДТП и допрошенных свидетелей, так и имеющимся в материалах дела схемам места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе заседания лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кириченко В.П. заявил ходатайство о направлении материалов административного дела на транспортно-трасологическую экспертизу в специализированное экспертное учреждение для объективного разбирательства по делу.

Суд считает, что направление указанных материалов на экспертизу и постановка вопросов перед экспертом будет являться некорректной, поскольку из показаний должностного лица, составлявшего административный материал - ФИО2 в ходе выездного заседания суда на место ДТП, следует, что оба участника ДТП показали ему разные точки места столкновения принадлежащих им автотранспортных средств, а он, по его словам, поставил точку места столкновения в схемах - «примерно посередине», то есть, фактически, параметры размеров и расстояний, проставленных инспектором в схемах к ДТП, заведомо искажены. В то же время, эксперты не могут строить свои заключения на предположениях, без точной фиксации места столкновения, от которой и делают свои расчеты.

На схемах, инспектором их составившим, указана ширина проезжей части автодороги на <адрес> метров ( л.д.№ адм. материала)

Из проставленных в схемах ДТП размеров следует, что ширина проезжей части автодороги - вдруг почему-то на перекрестке составила не 7 м., а 7,7 метра от кромки проезжей асфальтированной части автодороги. То есть, автомобиль Кириченко В.П. в момент столкновения с автомобилем ФИО6, судя по размерам в схеме, находился за пределами проезжей части главной дороги на расстоянии 0,7 м., следовательно, предполагает отсутствие самого состава правонарушения, так как не создавал помех транспортным средствам на автодороге преимущественного движения. Также, указанное 1,8 метра - предполагаемое расстояние перемещения задним ходом автомобиля <данные изъяты> от места столкновения подразумевает, что передний бампер указанного автомобиля должен находиться на расстоянии не менее (0,7 м. + 1,8 м.) = 2,5 м.. от кромки проезжей части автодороги - преимущественного направления движения транспортных средств <адрес>, что противоречит фотографиям, зафиксировавшим расположение указанных автотранспортных средств после ДТП <данные изъяты>) (л.д.4-8, адм. материал). Если предполагать, что ширина проезжей части указана инспектором ошибочно и равна также 7,0 м., то тогда неверно указана инспектором точка места столкновения транспортных средств, которая должна находиться почти посередине проезжей части автодороги преимущественного движения транспортных средств (<адрес>).

В объяснениях, отобранных инспектором от участников ДТП, потерпевший ФИО6 (водитель <данные изъяты>) не показал, что водитель Кириченко В.П. переместил автомобиль после столкновения назад, то есть то, что тот фактически покинул место ДТП. Инспектором не выяснено у участников ДТП направление предполагаемого поворота автомобиля <данные изъяты>» при выезде на автодорогу с преимущественным правом проезда транспортных средств (с <адрес>), в то время, как направление движения автомобиля <данные изъяты> в схеме указано.

Оба водителя показали, что находились в состоянии шока после ДТП (по их словам «оба оказались впервые в такой ситуации»). Эти обстоятельства не были учтены инспектором, объяснения водителей (участников ДТП) отобраны формально, не отражают характера виновности Кириченко В.П. в указанном ДТП, а наоборот, из них усматривается обоюдная вина водителей, так как не устранены названные противоречия.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

То есть, независимо от виновности (невиновности) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не устранены противоречия, которые не позволили полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Следовательно, постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко В.П. об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес>8 инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Василия Павловича - о наложении административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский».

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев