Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6412/2014 ~ М-5733/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-6412/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО «Стальинвест», Козину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стальинвест» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Козиным А.А.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца Буслович В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Стальинвест» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения директора в командировке за пределами <адрес>.

Судом ходатайство отклонено в судебном заседании, поскольку заявленная причина для юридического лица не является уважительной, кроме того, представленное в обоснование ходатайства командировочное удостоверение на имя директора ФИО1 содержит сведения о его убытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при том что само ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное тем же ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно командировочное удостоверение при данном несоответствии не может быть признано надлежащим доказательством уважительности причин неявки представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ООО «Стальинвест» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Козин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО «Стальинвест» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.1, 2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Козиным А.А. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО «Стальинвест» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.

П.1 кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитетными платежами, размер которых рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в <данные изъяты> договора формуле.

ООО «Стальинвест», в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, копией платежного поручения о перечислении суммы кредита, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка – <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рубль, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.<данные изъяты>), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения его размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства Козиным А.А., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

Оснований для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков суд не усматривает, т.к. ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено солидарное возмещение поручителями судебных издержек кредитора по взысканию долга, а государственная пошлина к числу судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ не относится, является судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела. Нормами ГПК РФ возможность солидарного взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стальинвест», Козина А. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стальинвест», Козина А. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по делу в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков