Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9108/2016 от 16.03.2016

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-9108/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2016 г., которым удовлетворен иск Самусева Игоря Геннадьевича к ООО «Битек-Авто», Кравцовой Анастасии Ивановне, Шахову Александру Сергеевичу, Заломову Геннадию Львовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Самусев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Битек-Авто», Кравцовой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и, уточнив исковые требования в части ответчиков, обратился также с иском к Шахову А. С., Заломову Г. Л. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Самусев И.Г. указал, что является собственником автомобиля AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный номер <...>.

<...> он заключил с ООО «Битек-Авто» договор комиссии <...> на оказание услуг по продаже автомобиля, согласно которому продажная стоимость автомобиля составила <...>. По истечению срока действия договора без его уведомления и согласия на реализацию ООО «Битек-Авто» от своего имени продало <...>г. автомобиль Шахову А.С. за <...>., который <...>г. перепродал автомобиль Кравцовой А.И., а последняя <...>г. продала автомобиль Заломову Г.Л. По данному факту было возбуждено уголовное дело <...>, он признан потерпевшим, на автомобиль наложен арест и согласно протоколу <...> спорный автомобиль изъят.

Самусев И.Г. просил признать недействительными договоры купли-продажи легкового автомобиля AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный номер <...>, заключенный <...>г. между ООО «Битек-Авто» и Шаховым А.С.; заключенный <...>г. между Шаховым А.С. и Кравцовой А.И.; заключенный <...>г. между Кравцовой А.И. и Заломовым Г.Л.. Просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Шахов А.С., Кравцова А.И.. Заломов Г. Л. в лице представителя иск не признали, ссылаясь на передачу автомобиля по собственной воле Самусевым И.Г. в ООО «Битек-Авто» для реализации; на добросовестность приобретателей, которые не знали и не могли знать об истечении срока действия договора комиссии.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шахов А.С. просит отменить решение, так как Самусев И.Г. передал автомобиль по собственной воле на реализацию в ООО «Битек-Авто»; он не знал и не мог знать о том, что полномочия ООО «Битек-Авто» на реализацию автомобиля истекли, поэтому является добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив в пределах заявленных доводов апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Шахова А.С., Кравцовой А.И., объяснения представителя Самусева И.Г., объяснения представителя Заломова Г.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд обоснованно применил положения ст.166 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку доводы Самусева И.Г. о том, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля заключались без его согласия и лицом, которое не было уполномочено на их совершение от его имени, подтверждены представленными по делу доказательствами.

Поскольку судом сделки признаны недействительными в силу их незаконности, то к ответчикам положения о добросовестном приобретателе не могут быть применимы.

Доводы апелляционной жалобы Шахова А.С. о том, что он не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у ООО «Битек-Авто», которое не имело право его отчуждать, не могут служить безусловным подтверждением его добросовестности как приобретателя, поскольку он как покупатель не проверил, имеет ли продавец права по владению, пользованию, распоряжению имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи