Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11177/2021 от 12.03.2021

Судья: Арзамасцева А.Н.

Гр.дело № 33-11177/2021

(номе гр.дела в суде первой инстанции 2-3537/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля    2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря  2020 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковешниковрй.фио, фио в пользу ГБУ г. Москвы. «Жилищник района Марфино» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля  2018 г. по май 2020 г. в размере 62 150 руб. 78 коп., пени в размере -2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 497 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по май 2020 г. в размере 68 027 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик фио является собственником квартиры, в которой прописана ответчик фио, а также несовершеннолетний фио, проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные возражения, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявили о пропуске истцом исковой давности, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Марфино» является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Также, из материалов дела следует, что спорная квартира № 54 расположена по адресу: адрес, собственником квартиры является ответчик фио

В квартире ответчика фио в спорный период была также зарегистрирована ответчик фио и несовершеннолетняя фио

Иных зарегистрированных граждан в квартире в спорный период не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленному истцом расчету по квартире за период с апреля 2018 г. по май 2020 г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере в размере 68 027 руб. 61 коп., из которых 62 150 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 5 876 руб. 83 коп. - сумма пени.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, определением от 26.11.2019 г. вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Учитывая уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил заявленные истцом требования за период с апреля 2018 г. по май 2020 г. и взыскал с ответчиков фио, фио солидарно сумму задолженности в размере 62 150 руб. 78 коп.

Между тем, судом не учтено, что в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, член семьи собственника жилого помещения несет солидарную ответственность лишь по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения возложена только собственник имущества.

Между тем, суд возложил на фио, не являющуюся собственником жилого помещения, солидарную ответственность наравне с собственником квартиры, взыскав задолженность за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с фио, фио в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марфино» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 42272,03 руб.; взыскании с фио в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марфино» задолженности по оплате технического обслуживания (содержание и ремонт) в размере 19 878,75 руб.,

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

С фио, Е.А. в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марфино» подлежат взысканию пени в размере 1200,000 руб.

С фио в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марфино» подлежат взысканию пени в размере 800,00 руб.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с фио, фио в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марфино» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504, 16 руб.; С фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,36 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 15 декабря 2020 года, когда было постановлено решение суда, фио направлялось по адресу: адрес (л.д.187), возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное фио также возвращено за истечением срока хранения.

Материалы дела не содержат ходатайство об отложении рассмотрения спора и доказательств уважительности причин неявки ответчиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

До предъявления иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ссылка на то, что при рассмотрении данного спора период и размер задолженности больше, чем указанные в судебном приказе, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом верно учтено, что по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен, ответчиками исковые требования не признаются, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Описки, допущенные в определении о принятии искового заявления к производству в части указания в качестве ответчика Ковешникова фио, указания в решении периода взыскания задолженности «с февраля апреля 2018 г. по май 2020 г.» могут быть исправлены судом в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчиков о незаконности начисления оплаты за антенну, поскольку, согласно представленным документам, многоквартирный дом оборудован сетью телевещания, следовательно, включение в единый платежный документ платы по телеантенне не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

При этом, доказательств того, что ответчики отказывались от данной услуги суду не представлено, в соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Ответчики не представили доказательства того, что ими были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию услуг связи для целей телевизионного и радиовещания, а именно, что они обращалась с заявление об отключении услуги "Антенна".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность не включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение за период с апреля 2018 года по март 2020 года.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении перерасчета истец аннулировал начисления по водоснабжению только за апрель и май 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

Также не состоятелен довод ответчиков о применении сроков исковой давности, поскольку истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность с ответчиков за период с апреля 2018 г. по май 2020 г., срок предъявления исковых требований за который не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря  2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марфино» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 42272,03 руб., пени в размере 1200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504, 16 руб.

Взыскать с фио в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марфино» задолженность по оплате технического обслуживания (содержание и ремонт) в размере 19 878,75 руб., пени в размере 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,36 руб.

1