Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-2520/2021 от 18.11.2021

Судья: фио

I инстанция: №М-2520/21

II инстанция: № 33-11165/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рабизова А.Н. на определение Коптевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым возвращено исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фокстрот» о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Рабизова А.Н. к ООО «Фокстрот» о защите прав потребителей, по имущественному спору при цене иска, которая не превышает сумма прописью, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подсуден суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что помимо прочих заявлено требование о компенсации морального вреда, правового значения для определения подсудности настоящего спора, заявленного в рамках ФЗ «защите прав потребителей», не имеют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рабизова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1