Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2704/2017 ~ М-2190/2017 от 27.03.2017

№ 2а-2704/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пименова И.В. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Коробовой Т.А., Ушковой Д.Ю., Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Пименов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Коробовой Т.А. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, по которым он является взыскателем заработной платы с ООО «Тепло». В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что исполнительные производства окончены преждевременно, у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебных решений. Полагая, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, Пименов И.В. просит их отменить.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РК.

Определением от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ Ушкова Д.Ю., в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий Беньяминов И.В..

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Коробова Т.А. в судебном заседании с иском не согласна.

Представитель заинтересованного лица Холкина Е.Н. по доверенности поддержала направленный суду письменный отзыв.

Прочие привлеченные к участи в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств в пользу Пименова И.В., приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что рядом решений Комиссии по трудовым спора ООО «Тепло» и вступивших в законную силу решений Олонецкого районного суда Республики Карелия были удовлетворены требований Пименова И.В. о взыскании в пользу с ООО «Тепло» задолженности по заработной плате. Исполнительные документы по мере их вынесения были предъявлены истцом в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района для принудительного исполнения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, имеющие актуальные номера №, далее соединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения по настоящему сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Тепло» прекращена в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определение вынесено по поступившему от ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в последующем переименовано в АО «ТНС энерго Карелия») ДД.ММ.ГГГГ заявлению. Определением <данные изъяты> в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Со времени введения процедуры конкурсного производства, образовалась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, выплате расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а также расходов по аренде офисного помещения необходимого для хранения документов должника, проведения собрания кредиторов и совершения иных необходимых действий, предусмотренных Закон о несостоятельности (банкротстве). Общая сумма задолженности по вознаграждению, расходам на привлеченного специалиста и аренду офисного помещения, перед арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства составляет <данные изъяты>. За счет имущества должника было погашено <данные изъяты>, а также в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсному управляющему, в счет погашения задолженности по вознаграждению была передана дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по вознаграждению, расходам на привлеченного специалиста и аренду офисного помещения перед конкурсным управляющим на дату написания настоящего письма составляет <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, утвержденные старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании указанных актов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю по основаниям, установленным п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получены ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока на обжалование постановлений судебного пристава. Поскольку истцом представлены сведения о том, что он первично обратился за защитой своих нарушенных прав в <данные изъяты>, при этом его обращение имело в место в установленный срок для обжалования постановления СПИ – ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца возвращено, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту рассмотрения настоящего иска оспариваемые постановления отменены судебным приставом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возобновлены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о признании должника банкротом и отсутствии у него имущества, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств им были вынесены обоснованно и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку к моменту рассмотрения дела они отменены и не нарушают прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы иска о том, что должник имеет в собственности имущество (котлы и вагонетки), за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, опровергаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отчетом конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.04.2017 года