Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2014 ~ М-222/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1296/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Родионова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Родионову О. С., Алексеевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Родионову О. С., Алексеевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Родионовым О.С. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В целях в обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой В.В. и истцом был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Алексеева В.В. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Родионовым О.С. обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность за выполнение ответчиком заемщиком условий договора. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускает возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, задолженность Родионова О.С. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, <данные изъяты> руб. – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Родионов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик Алексеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Родионовым О.С. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.3.1, 1.5 Кредитного Договора).

Факт передачи истцом ответчику Родионову О.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В целях в обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой В.В. и истцом был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Алексеева В.В. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Родионовым О.С. обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность за выполнение ответчиком заемщиком условий договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства).

Вместе с тем, Родионов О.С. не исполняет принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей, допускает просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнить и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России. (п. 6.1. Договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования (п.п. 4.7, 4.7.1, 4.8 Договора).

Претензии, направленные в адрес ответчиков о досрочном возврате задолженности оставлены последними без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, <данные изъяты> руб. – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Родионову О. С., Алексеевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родионова О. С., Алексеевой В. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 10.02.2014