Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12401/2016 от 05.04.2016

судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В. гражданское дело № 33-12401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля   2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.ого А.я В.а на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.ого А.я В.а к ПАО «Газпром» Центральное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.ий А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Газпром» Центральное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром», уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконным приказа № ..-лс от 25 мая   2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его в должности охранника Третьего межрегионального отряда охраны Курского отдела охраны Центрального межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Москва»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июня 2015 года и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом № ..-к 01 декабря 2008 года он был принят на должность охранника Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны ОАО «Газпром», Филиала ОАО «Газпром» «Центральное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в Московской области». 06 марта 2015 года он получил уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которому в Центральном межрегиональном управлении охраны ОАО «Газпром» производилась с 01 июня 2015 года реорганизация круглосуточного стационарного парного поста охраны объекта «Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва», расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Займищенская, 5-6, в круглосуточный стационарный одиночный пост охраны. При этом ему была предложена работа в новых условиях, на новом объекте пункта охраны по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Глинищево ул. Яшенина П.М., д. 1. От предложенной работы он отказался, в связи с чем 26 мая 2015 года им было получено уведомление о предстоящем увольнении 29 мая 2015 года в соответствии с п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ..-лс от 25 мая 2015 года действие трудового договора от 01 декабря 2008 года № .. было прекращено, а он  29 мая 2015 года уволен по указанному основанию. Полагал увольнение незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.ий А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.ого А.В., его представителя по заявлению ..ой О.В., возражения представителей ответчика К. В.А., Щ. Е.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.ий А.В. на основании трудового договора № .. от  01 декабря 2008 года работал с 01 декабря 2008 года охранником Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ОАО «Газпром». С  06 августа 2010 года по 17 сентября 2014 года работал в должности старшего охранника того же отдела, с  18 сентября 2014 года был вновь переведен на должность охранника Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны. Согласно трудовому договору рабочее место истца находилось по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Займищенская, д. 5-6. Данный пост охраны обеспечивает охрану линейно производственного объекта «Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛП УМГ ООО «Газпром трансгаз Москва». Охрана Объекта осуществлялась парным постом охраны (2 охранника в сутки по графику работы 1 сутки через 3 суток), общее количество охранников на данном объекте составляло 9 единиц.

В соответствии с п. 4.12.1 приложения № 2 к приказу ОАО «Газпром» «Об утверждении нормативных документов по организации охраны объектов ОАО «Газпром», оснащению их инженерными и техническими средствами» от 26 декабря 2001 года № 99, штатная численность работников охраны на объектах ОАО «Газпром» определяется из расчета 4,5 единицы на один круглосуточный пост.

03 декабря 2014 года Филиалом и ООО «Газпром трансгаз Москва» подписан «План мероприятий по оптимизации численности работников охраны Центрального межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», которым среди прочих на 2015 год запланировано перераспределение 4 единиц должностей охранников с объекта «Промплощадка г. Клинцы» в связи с низкой суточной нагрузкой (п. 1.8 Плана). При этом штатная численность Курского отдела охраны в Брянской области и Филиала в целом не изменялась. Перемещение указанных единиц охранников с одного объекта на другой осуществлялось в пределах Курского отдела охраны.

04 марта 2015 года в Филиале издан приказ № 124/1-лс «О реорганизации поста охраны и изменении условий труда работников», согласно которому, в рамках одного и того же структурного подразделения - Курского отдела Третьего межрегионального отряда Филиала - осуществлялась реорганизация производства (постов охраны структурного подразделения), четыре из девяти штатных единиц охранников перемещались на более значимый с точки зрения безопасности Единой системы газоснабжения объект, расположенный по адресу: Брянская обл., п. Глинищево, ул. П.М. Яшенина. д. 1 (п. 2 приказа).

17 марта 2015 года в Филиале издан приказ № 42 «О реорганизации поста охраны», согласно которому пост охраны круглосуточный парный стационарный на промплощадке Брянская область, г. Клинцы, ул. Займищенская, д. 5А Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны предусмотрено реорганизовать с 08 час. 00 мин. 01 июня 2015 года в пост охраны круглосуточный одиночный стационарный, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 52, 53).

13 марта 2015 года истцу было вручено письменное уведомление от 06 марта 2015 года о предстоящем изменении условий трудового договора (изменение адреса рабочего места), без изменения трудовой функции (специальности, квалификации и должности). При этом им было указано на необходимость принятия решения о согласии либо не согласии на продолжение работы в новых условиях и разъяснено, что при отсутствии иной работы, а также в случае отказа от предложенной работы и несогласии продолжения работы в новых условиях, трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 мая 2015 года истцу письменно предложены пять вакантных должностей, соответствующих его образованию, квалификации и состоянию здоровья в других структурных подразделениях Филиала (т. 1 л.д. 55), от которых истец 20 мая 2015 года письменно отказался, в том числе и о работы в новых условиях по адресу: Брянская обл., п. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 1.

Приказом от 25 мая 2015 года № ..-лс о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора от 01 декабря 2008 года № .. прекращено, а Л.ий А.В. был уволен 29 мая 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с которым Л.ий А.В. ознакомлен под роспись 28 мая 2015 года.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, которое не повлекло фактического изменения трудовых функций истца.

При этом, суд проверил порядок увольнения работников и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ему предложены вакантные должности, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации дал правовую оценку.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении условий труда истца, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны Л.ого А.В. повлек его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Л.ий А.В. ссылается на то, что суд неправомерно при наличии ходатайства об отложении дела в связи с амбулаторным лечением, рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку истец не оспаривал его извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2015 года, а представленная справка о явке к врачу стоматологу 15 сентября 2015 года не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание и не является уважительной причиной, поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог явиться в суд не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что истец, зная о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2015 года, при посещении стоматолога 12 сентября 2015 года мог согласовать с данным врачом иную дату очередного посещения данного врача.

Довод апелляционной жалобы Л.ого А.В. о том, что предложение вакантных должностей, находящихся не в месте его проживания является существенным изменением условий труда, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Л.ого А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.ого А.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи