Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1864/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-1864/2018

(в районном суде № 5-506/2018) судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в отношении

Бурковой Е. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года Буркова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Бурковой Е.Г. установлена в том, что она совершила оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно:

13 июня 2018 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата дом 14, управляя ТС Порше г.н. <...>, совершила столкновение с автомобилем Порше г.н. <...> припаркованным <...> В.В., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Защитник – адвокат Красильникова К.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Дзержинского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Нарушены требования ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не было установлено наступление события – ДТП и как следствие – оставление Бурковой Е.Г. его места. Показания свидетеля <...> Н.А. не имеют под собой никого основания, так как из её объяснений следует, что она и <...> В.В. стояли на противоположной стороне улицы от поврежденного автомобиля и увидеть, как заезжающий в арку автомобиль Бурковой мог задеть ТС <...> В.В., просто не возможно. ТС Бурковой Е.Г. значительно больше по габаритам, чем ТС <...> В.В., а также из-за нахождения на противоположной стороне улицы при интенсивном дорожном движении увидеть какие-либо детали ДТП не реально. Пояснения <...> В.В. основаны на его зрительных заключениях и не имеют под собой никакого основания по указным выше обстоятельствам. Свидетель <...> Н.А. и <...> В.В. являются заинтересованными лицами в исходе дела. Повреждения на ТС под управлением <...> В.В. могли появиться ранее или позднее 13.06.2018. В определении о возбуждении дела и проведении административного расследования не конкретизированы полученные повреждения.

Потерпевший <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Буркова Е.Г. и защитник Быкова М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 июня 2018 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата дом 14, управляя ТС Порше г.н. <...>, Буркова Е.Г. совершила столкновение с автомобилем Порше г.н. Х <...> припаркованным <...> В.В., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Бурковой Е.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бурковой Е.Г. в его совершении подтверждается доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением от 13 июня 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от 13 июня 2018г.; письменными объяснениями второго участника ДТП <...> В.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении Бурковой Е.Г. от 26 июня 2018г., при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им оснований не имеется, как и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11.КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Поскольку Буркова Е.Г. не выполнила возложенные на неё требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставила место ДТП, участником которого она являлась, её действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора Бурковой Е.Г. со стороны второго участника ДТП <...> В.В. не установлено, его показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле Порше <...>, с учетом незначительности повреждений у автомобиля Порше <...>, не исключает контакт данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах.

Заключение специалиста от 28.06.2018 в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, а также при его получении специалисту не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку объяснения Бурковой Е.Г. о неучастии в ДТП опровергается показаниями потерпевшего <...> В.В., свидетеля <...> Н.А., о том, что Буркова Е.Г. на ТС Порше г.н. <...> заехала в арку дома и задела ТС Порше г.р.з.<...>, после чего уехала. Причин для оговора потерпевшим <...> В.В. и свидетелем <...> Н.А. Бурковой Е.Г. не установлено. Показания свидетеля защиты <...> М.С. и специалиста <...> И.В., судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <...> В.В., объяснением свидетеля <...> Е.Г., а также иными исследованными судом доказательствами, которые дополняют друг друга.

Приведенные судом доказательства обладают признаками относимости и допустимости и являются достаточными для рассмотрения дела.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Буркова Е.Г., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бурковой Е.Г. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Бурковой Е.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Заключение специалиста от 28.06.2018 в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, а также при его получении специалисту не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Бурковой Е.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бурковой Е. Г. оставить без изменения, жалобу защитника Красильниковой К.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская