Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11752/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-11752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием представителя ответчика Наталишвили И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского О.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ясинским О.Н. и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер . В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Ясинский О.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что лицо действовало недобросовестно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно п. 12 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ясинским О.Н. и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер , что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства , страховая сумма составляет <данные изъяты>., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ясинский О.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автомобильной дороге «Кола» произошло ДТП, из-под колес встречного автомобиля произошел выброс гравия с последующим попаданием в его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в страховой выплате, отказ мотивирован тем, что к заявлению о выплате страхового возмещения не предоставлены документы из компетентных органов при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ответа на претензию не последовало.

Определением суда назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., с технической точки зрения, механизм повреждений на автомобиле соответствует обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как механизм повреждений на автомобиле соответствует обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, при этом умысел на повреждение своего транспортного средства у истца отсутствовал, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными, при этом последовательные действия ответчика свидетельствуют о том, что намерений к выполнению обязательств по договору у него не имелось, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», закона «Об организации страхового дела в РФ», Правил добровольного страхования, на претензию Ясинского О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ссылки ответчика на то, что страховая компания не отказывала в выдаче направления на ремонт, суд оценивает критически, поскольку извещение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует именно об отказе в страховом возмещении, которое в силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015, может осуществляться в денежной или натуральной форме, между тем, страховой случай имел место согласно выводам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что страховщик обязан только к оплате ремонта транспортного средства на СТОА, при том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан собственником, суд не может принять во внимание, поскольку отказ в страховом возмещении сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, а также, согласно Правил добровольного страхования, действовавших на момент заключения договора, истец также имел право и на замену страховщиком ремонта на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая (п.9.17), кроме того, по указанным выше обстоятельствам не имеет юридического значения и ссылка на иное ДТП, произошедшее позднее, поскольку предметом настоящего иска является сумма страхового возмещения только по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений, в том числе в страховую компанию по другим обстоятельствам со стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая премия оплачена истцом в полном размере, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

При этом, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты>, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, размер ущерба не оспорен, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом и.о. Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 №254, действовавших на момент заключения договора страхования с истцом, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства- страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты> рабочих дней при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

В течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи—приемки выполненных работ), страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неустойка составляет сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки с учетом того обстоятельства, что лицо действовало недобросовестно.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, учитывая, что автомобиль в настоящее время реализован, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. х <данные изъяты> %), при этом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, а также обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, исходя из суммы ущерба и отсутствия тяжелых последствий для потребителя, учитывая, что автомобиль в настоящее время реализован, суд полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2015.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-11752/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ясинский Олег Николаевич
Ответчики
АО "СГ "УралСиб"
Другие
Быков Александр Александрович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Ващенко Е.Н.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
21.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.12.2015Передача материалов судье
21.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2015Судебное заседание
29.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2016Дело оформлено
31.03.2016Дело передано в архив
11.04.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
11.04.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.04.2016Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее