Решение по делу № 11-146/2016 от 28.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Муссалямова А.Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муссалямова А.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., возмещение морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по получению дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Муссалямова А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Р. Т.Р. и находящегося под управлением Федоров Е. В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Муссалямова А.Р. под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Муссалямова А.Р. были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Федоров Е. В.

Ответственность истца Муссалямова А.Р. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Муссалямова А.Р. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы дя выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, Муссалямова А.Р. обратился к независимому эксперту ИП К.О.Л., которая определила, что в результате повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа <данные изъяты>

На основании досудебной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу часть страхового возмещени в размере <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на то, что при обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. После обращения его же с претензией страховщик дополнительно выплатил ему страховое возмещение <данные изъяты>. Общая сумма выплат составила <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого страховой компанией произведена выплата и представленным истцом экспертным заключением. составляет <данные изъяты>. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах <данные изъяты>. Страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке, не нарушила прав и интересов истца. Страховая компания урегулировала убыток надлежащим образом в установленный законом срок, основания обращения в суд, оснований для проведения своей оценки у страхователя не было, просрочка выплаты страхового возмещения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Муссалямова А.Р. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 части 10, абзаца 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Мировым судьей установлено, что истец Муссалямова А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р. Т.Р. и находящегося под управлением Федоров Е. В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Муссалямова А.Р. под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Муссалямова А.Р. были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Федоров Е. В.

Ответственность истца Муссалямова А.Р. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №. Муссалямова А.Р. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно заключению независимого эксперта К.О.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Ответчик на основании досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу часть страхового возмещения в заниженном размере - <данные изъяты>. Недовыплаченной осталась сумма страхового возмещения <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На момент выплаты страхового возмещения ответчик не имел доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении ИП К.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Мировым судьей установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что, признавая случай страховым и производя частичную страховую выплату на основании представленного истцом заключения независимого эксперта, ответчик согласился с выводами независимого эксперта.

Производя доплату страхового возмещения на основании заключения ИП К.О.Л., ответчик не ссылался на какие либо несоответствия в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

В отзыве, представленном в судебное заседание, представитель ответчика заключения экспертизы, представленного истцом, не оспаривал, на какие-либо нарушения закона при его составлении не ссылался, после получения от истца заключения независимой экспертизы о несогласии с ней не заявлял.

Оплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заявления истца и в претензионном порядке <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед Муссалямова А.Р.

Факт выплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена ответчиком лишь в претензионном порядке и общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения не покрывает стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Недоплаченными остались: разница страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., которые мировой судья правильно на основании ст. 14 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика.

Согласно п.3 ст 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

На основании указанных правовых норм мировым судьей правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.П. Кондратьева