Решение по делу № 2-574/2018 ~ М-480/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-574/2018 Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоровой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.11.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10.11.2017г. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Сидорова Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.11.2017г. у Сидоровой Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит в банке действительно брала, по договору взяла <данные изъяты>, но на руки получила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей с нее взяли за оформление договоров страхования. Полагала, что кредитный договор она заключила на <данные изъяты>. В течение двух лет ей никаких писем о необходимости оплачивать задолженность по кредитному договору не приходило. До отзыва лицензии у банка платежи по кредитному договору вносила регулярно, без просрочек. После отзыва лицензии у банка истец ее о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору не извещал. Требование о погашении задолженности по кредитному договору она получил лишь в декабре 2017 года. Ранее требований с реквизитами для оплаты задолженности по кредитному договору в ее адрес не приходило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до 10.11.2017г.с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик Сидорова Е.А. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.А. надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на20.11.2017г. у Сидоровой Е.А. образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>. Расчет данных сумм истцом обоснован, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Сидоровой Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам в размере <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Сидоровой Е.А. о том, что, по ее мнению, кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты>. Из содержания кредитного договора, выписки из лицевого счета, расходного кассового ордера № от 10.11.2014г. усматривается, что кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты>. Доводы ответчика об уплате из суммы кредита страховых премий по договорам страхования, не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен на меньшую сумму.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Сидоровой Е.А. штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из следующего.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 20.11.2017г. следует, что ответчик Сидорова Е.А. обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. Последний платеж осуществлен заемщиком 27.07.2015г. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей должен был состояться 25.08.2015г., но Сидоровой Е.А. не производен по причине отсутствия у нее сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций истцом рассчитан на сумму основного долга за период с 26.08.2015г. по 20.11.2017г. и составляет <данные изъяты>; размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов рассчитан за период с 26.08.2015г. по 20.11.2017г. и составляет <данные изъяты>

07.12.2017г. ответчику направлено требование от 05.12.2017г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика Сидоровой Е.А. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 05.12.2017г. не исполнил обязанность по информированию заемщика Сидоровой Е.А., исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

Доводы истца о том, что необходимая информация о реквизитах для осуществления платежей была размещена на официальном сайте Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Сидоровой Е.А. штрафных санкций за период с 26.08.2015г. по 20.11.2017г., то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах для осуществления платежей, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 07.12.2017г. и № от 23.08.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 71,31%) с ответчика Сидоровой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоровой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина