Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 по делу № 33-33284/2021 от 12.08.2021

Судья Черныш Е.М.  

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0977/2021      

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-33284/2021      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 16 августа 2021 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,    

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-0977/2021 по апелляционной жалобе ответчика Поляновой Л.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Поляновой Людмилы Мстиставовны в пользу Филимоновой Ирины Александровны 304 459,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6794,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова И.А. обратилась в суд с иском к Поляновой Л.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в счет возврата аванса по соглашению об авансе от 26.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 07.12.2020 в сумме 4459,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 794,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2020 года заключил с ответчиком соглашение об авансе сроком действия до 01.08.2020 года, по условиям которого в счет покупки земельного участка площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: ****передал ответчику аванс в сумме 300 000 рублей.  Ответчик не выполнил условия соглашения, справка, предусмотренная условиями соглашения, об отсутствии задолженности по поселковым взносам ответчиком не представлена, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, ответчик уведомил истца об отсутствии у него намерения продать земельный участок, поскольку нашел другого покупателя, предложившего более высокую цену. 22.10.2020 в адрес ответчика истец направил требование о возврате необоснованно удержанных денежных средств, уплаченных в счет аванса, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец Фиимонова И.А., представитель истца по доверенности Кудинов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Полянова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска и отсутствие правовых оснований для возврата истцу денежных средств, поскольку нарушение условий достигнутого с истцом соглашения ответчик не допускал, соглашение не исполнено по вине истца, переданная ответчику сумма является обеспечительным платежом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полянова Л.М., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Ответчик Полянова Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Филимоновой И.А. – Кудинов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Филимонова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2020 года между Поляновой Л.М. и Филимоновой И.А. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: **** по цене 5 250 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения Филимонова И.А. вносит продавцу Поляновой Л.М.  при подписании соглашения аванс в сумме 300 000 рублей, который входит в счет стоимости объекта.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что срок, в течение которого подлежала исполнению обязанность продавца осуществить продажу объекта недвижимости установлен до 01.08.2020. При этом в силу п. 5 соглашения до даты сделки продавец предоставляет покупателю справку об отсутствии задолженности по поселковым взносам.

Согласно п. 6 соглашения, в случае, если сделка не состоялась по вине продавца вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему соглашению, последний обязуется вернуть  покупателю полученную сумму.

В случае отказа покупателя от совершения сделки, сумма, указанная в п. 2 соглашения, остается у продавца (п.7 соглашения).

Факт передачи Филимоновой И.А. денежных средств Поляновой Л.М. подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в соглашении об авансе от 26.06.2020 и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Договор купли-продажи земельного участка  площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с/о, пос. Назарьево, ПЖК «Назарьево», уч. 70, в предусмотренный соглашением об авансе срок (до 01 августа 2020 г.) между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 300 000 рублей  истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными им в ходе судебного разбирательства.

22.10.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате необоснованно удержанных денежных средств, уплаченных в счет аванса.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных заявителем на основании соглашения об авансе, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что внесенная Филимоновой И.А. сумма является авансом, договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако,  Полянова Л.М. не возвратила истцу полученную от нее сумму аванса, которая подлежит возврату в любом случае.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, а потому в соответствии с п. 7 соглашения аванс остается у продавца в качестве штрафа, суд признал несостоятельными.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Айвазян М.В., указавшего на отсутствие у истца после заключения соглашения намерения приобрести земельный участок, переносе покупателем срока заключения договора, уклонение от его заключения, при установленных по делу обстоятельствах, достаточным доказательством для вывода об отсутствии оснований для возврата денежных средств, не является, поскольку при рассмотрении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения по чьей вине не был заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенной нормы применительно к заявленным требованиям, учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных по соглашению, за период с 02.08.2020 по 07.12.2020 с Поляновой Л.М. подлежат взысканию проценты в сумме 4459,02 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6794,59 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, с учетом принципа разумности и степени процессуального участия представителя.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что внесенная сумма является задатком и возврату не подлежит, судебная коллегия  отклоняет по следующим основаниям.

Согласно условиям соглашения об авансе в обеспечение принятых на себя обязательств и в счет стоимости объекта недвижимости, покупатель вносит продавцу аванс в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При этом, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

        Как следует из материалов дела, предварительный договор, в форме предусмотренной для основного договора купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами не был.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату в любом случае.

При этом судебная коллегия исходит из того, что содержание представленного соглашения об авансе подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки земельного участка, однако при заключении соглашения о задатке сторонами не был заключен ни основной, ни предварительный договор в требуемой для основного договора форме, в связи с чем, сумма не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует статья 380 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: