Постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 по делу № 10-8756/2019 от 13.05.2019

Судья Базаров С.Н.         Дело №  10-9002/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019  года         г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Литвиненко Е.В., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шебеко А.И.,  заявителя адвоката Лялюцкой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года  апелляционную жалобу  заявителя адвоката Лялюцкой Ю.А. в интересах М.Д.А.  на постановление Головинского районного суда г. Москвы  от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лялюцкой Ю.А., поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

        Лялюцкая Ю.А.  обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на  действие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е.Д.Н.

Из жалобы следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ***. 12 февраля 2019 года М.Д.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, при этом у следователя отсутствовали законные основания для задержания М.Д.А.

Постановлением Головинского  районного суда г. Москвы 16 апреля 2019  года адвокату Лялюцкой Ю.А. было отказано в удовлетворении данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лялюцкая Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни протоколом задержания подозреваемого Малкова Д.А., ни представленными в суд стороной обвинения документами не подтверждается факт  наличия обоснованных подозрений, а именно показаний очевидцев, наблюдавших факт совершения М.Д.А. возможного преступления. Полагает, что сам состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ исключает возможность для любых лиц быть свидетелем преступления, задержание М.Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ было незаконно.

        Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»- при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обоснованности подозрений, послуживших основанием для задержания  М.Д.А.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что протокол задержания подозреваемого от 12 февраля 2019 года, составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры и требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, кроме того 14 февраля 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с положениями ст. 94 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований для применения к М.Д.А меры пресечения в виде заключения под стражу, были вынесены постановления об освобождении его из-под стражи и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Лялюцкой Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  16 ░░░░░░ 2019 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░