Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9640/2014 ~ М-9381/2014 от 28.10.2014

2-9640/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Синкевичу Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синкевичем Л.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству истец снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синкевичем Л.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита.

Как установлено судом, Синкевич Л.М. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При заключении кредитного договора Синкевич Л.М. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Синкевич Л.М. добровольно согласился с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 240000 руб. подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Синкевич Л.М. в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производил ежемесячные платежи.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2 кредитного договора.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству истец снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Синкевичу Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синкевича Л.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 20.11.2014.