Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-78/2019                                                                         Мировой судья Завадская А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » марта 2019 года                                                                            города Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 6 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Демиденко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко В.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 года в г. Благовещенске Амурской области по вине водителя Поленок М.М., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер *** автомобилю истца «Nissan AD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

В этой связи 08.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик страховое возмещение не произвел.

Истец обратилась в ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный номер ***, составляет 43 200 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на сумму 43 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, выплаты страхового возмещения также не последовало.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 43 200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в представленном извещении о ДТП отсутствовали необходимые для производства страхового случая сведения, а частности серия и номер водительского удостоверения, о чем было сообщено потерпевшему в установленный законом срок. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, которые также являются завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 6 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 43 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку заявителем при обращении к страховщику были представлены некорректные сведения о водителях, что явилось недостаточным для производства страховой выплаты. В частности, потерпевшим было представлено извещение о ДТП, при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не содержащее сведения о серии и номере водительского удостоверения транспортного средств «В» - «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер ***. Также отмечено, что судьей первой инстанции не учтены доводы стороны ответчика о завышенном размере, понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, с учетом расценок на данные услуги в регионе. Понесенные истцом расходы в данной части не могут быть признаны его убытками. А также не дана оценка доводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не находятся в какой – либо связи с настоящим спором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 года в г. Благовещенске Амурской области по вине водителя Поленок М.М., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный но-мер *** автомобилю истца «Nissan AD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08.11.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

8 ноября 2017 года в адрес Демиденко В.В. страховщиком было направлено письмо, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленном страховщику извещении о ДТП серии и номера водительского удостоверения транспортного средства «В». Также сообщено, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления запрошенных документов.

Посчитав свое право на возмещение ущерба в установленный срок нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 112/18 от 29.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный номер ***, составила 43 200 рублей.

Не получив страховое возмещение, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей, по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с не указанием в извещении о ДТП от 30.10.2017 года (при оформлении ДТП от 30.10.2017 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) серии и номера водительского удостоверения транспортного средства «В» - «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, и, как следствие, необоснованности судебного решения в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как верно указано мировым судьей отсутствие указанных данных в извещении о ДТП по смыслу Закона об ОСАГО не являлось основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему, который в данном случае является наименее защищенной стороной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, при условии отсутствия у страховщика сомнений в действительности страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер ***.

При этом как обоснованно указано мировым судьей, при наличии иных сведений, содержащих информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия сомнений в наличии страхования гражданской ответственности в части автомобиля - виновника ДТП, страховщик (ответчик) не лишен права и возможности в порядке пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, самостоятельно запросить необходимые сведения для рассмотрения заявления о страховом случае. Обстоятельства наличия либо отсутствия у водителя – виновника ДТП водительского удостоверения также могли быть выяснены соответствующим страховщиком при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

В этой связи указанные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи, признавшего расходы истца на производство экспертизы убытками, которые были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный номер ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015983618 от 15.11.2017 года, акт осмотра транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный номер ***, фотографии с места осмотра.

Как следует из дела, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта «Региональный центр автотехнических экспертиз» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, признать данные расходы истца в качестве убытков не представляется возможным. Также следует отметить, что истец, обращаясь за защитой своего права в суд, ссылался на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Так суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.12.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены заключение о среднерыночной стоимости услуг на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, платежные поручения по оплате таких экспертиз, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не подтверждают связь между понесенными издержкам и настоящим делом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так, договором на оказание правовых услуг от 03.11.2017 года, заключенным между Демиденко В.В. и Ереминым В.В., определен предмет договора, в частности оказание правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения и иных расходов по обстоятельствам ДТП от 30.10.2017 года, произошедшего по адресу: *** с его автомобилем. Распиской от 03.11.2017 года подтверждается несением истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего договора.

Данным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оценке ущерба в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 6 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Демиденко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов в части расходов взысканных на проведение независимой экспертизы изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демиденко В. В. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                            Гололобова Т.В.