Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24568/2022 от 15.11.2022

Судья Левашова В.Е. Материал № 10-24568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва              08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., не поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по адрес фио, связанные с не вынесением постановления об оплате труда адвоката.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд допустил существенные нарушения прав защитника, выразившиеся в не направлении судебного решения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что по доводам жалобы уже вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, а именно оплаты труда адвоката фио за выполненную работу по уголовному делу №... в размере сумма, следовательно, не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий