Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2012 ~ М-1993/2012 от 26.03.2012

Дело №2-2934/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В.Е. и Мишина И.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику, указывая на то, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан в течение 3 месяцев произвести капитальный ремонт кровли их дома путем ее полной замены. Однако данное решение суда до настоящего времени не выполнено, в работе был допущен брак. В результате этого последовало новое залитие квартир водой, в связи с чем ответчик на основании решения суда был обязан компенсировать причиненный вред. Для устранения недоделок в ремонте кровли управляющая компания «Карельская лифтовая компания» по просьбе собственников помещений дома заказала за счет средств дома проведение технической экспертизы, актом которой установлены многочисленные недостатки капитального ремонта, которые мешают нормальному функционированию кровли и лишают истцов оснований считать ремонт кровли законченным. Учитывая изложенное, истцы просили обязать ответчика устранить недоделки капитального ремонта кровли их дома, указанные в акте экспертизы, возместить им <данные изъяты> руб., израсходованных на производство экспертизы, путем перечисления указанной суммы на счет дома в ООО УО «Карельская лифтовая компания».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Жилищный контроль».

Представитель истца Малиновского В.Е. – Добышук Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выполнить капитальный ремонт кровли дома № по ул. <адрес> до настоящего времени не исполнено, в выполненной работе допущен брак, который также не устранен, указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. В результате дефектов ремонта заливаются водой с крыши квартиры на четвертых и пятых этажах дома. Возражала против утверждения ответчика о том, что ответственность должны нести подрядные организации, с которыми у Администрации заключен муниципальный контракт, поскольку истцы не имеют никакого отношения к подрядным организациям, а обязанность по ремонту крыши была возложена на Администрацию, которая и должна нести ответственность за деятельность подрядных организаций.

Истцы Малиновский В.Е. и Мишин И.П. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что в настоящее время продолжается работа по завершению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № по ул. <адрес>, работа по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не закончена. Администрация Петрозаводского городского округа, ее уполномоченные учреждения не несут ответственности по обязательствам, возникшим у иных юридических лиц по заключенным с Администрацией Петрозаводского городского округа контрактам и договорам. По данным Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» в настоящее время все необходимые документы для проведения муниципального заказа (конкурса) по проведению указанных работ подготовлены. Сроки и качество проведенных и проводимых работ определяются исключительно муниципальными контрактами, договорами подряда, заключаемыми Администрацией Петрозаводского городского округа, ее уполномоченными учреждениями (выступающими в качестве заказчиков) с различными подрядчиками. Заказчики могут контролировать работу подрядчиков в силу действующего законодательства, а также в рамках заключенных контрактов и договоров.

Представитель третьего лица МКУ «Жилищный контроль» Картавых А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ремонт кровли дома № в настоящее время не завершен, составлены проект муниципального контракта и локальная смета стоимости работ, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО УО «Карельская лифтовая компания» Новожилов Д.А. в судебном заседании поддержал требования истцов, указал, что считают, что ремонт был завершен, но с нарушением технологии.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено следующее.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Малиновского В.Е. и Мишина И.П., постановлено обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт (полную замену) кровли многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из представленного истцами инженерного обследования технического состояния кровли дома № по ул. <адрес> в <адрес>, выполненного ООО1 в ДД.ММ.ГГГГ., указанной организацией были сделаны выводы о том, что ремонт кровли произведен с плохим качеством и отступлением от строительных норм, применены материалы, использовать которые при данном виде работ нельзя, требуются срочные мероприятия для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривается то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Как указано ответчиком и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа, муниципальным учреждением «Жилищный контроль» и ООО2 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. В соответствии с п. 3.2 указанного муниципального контракта был установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ООО2 обязанностей указанный муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3.4 контракта. Выполненные надлежащим образом работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были приняты в соответствии с Актом о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с ООО3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> (завершение работ). Срок окончания работ определялся до ДД.ММ.ГГГГ Работы в установленный срок и надлежащим образом выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Жилищный контроль» и ООО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома № по ул.<адрес> (завершение работ). При этом данным договором подряда предусматривалось проведение работ, не связанных с дефектами, допущенными предыдущим подрядчиком. Пунктом 3.1 был определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы были приняты в срок без замечаний по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № в целях завершения работ по капитальному ремонту кровли дома № по ул. <адрес> на муниципальное казенное учреждение «Жилищный контроль» были возложены обязанности по организации выполнения указанных работ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), в частности по организации, оформлению заказа, подписанию соответствующего контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По данным муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» в настоящее время все необходимые документы для проведения муниципального заказа (конкурса) по проведению указанных работ подготовлены.

В силу положений представленных ответчиком муниципальных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах, взятых на себя обязательств.

Также судом установлено, что на основании решения Петрозаводского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по РК на основании предъявленного в службу указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, из которого усматривается, что до настоящего времени оно не прекращено. Также в исполнительном производстве отсутствуют документы об исполнении решения суда в полном объеме и об окончании исполнительного производства.

Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным судебным приставом исполнителем ФИО1, на должника Администрацию Петрозаводского городского округа наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ст.47 указанного выше закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно п.3 ст.47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в настоящее время Администрацией Петрозаводского городского округа продолжается работа по завершению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № по ул. <адрес>, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, возбужденное исполнительное производство не прекращено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов об устранении недоделок в капитальном ремонте кровли дома в соответствии с заключением инженерного исследования, составленного в ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, не подлежат удовлетворению и требование истцов возместить им <данные изъяты> руб., израсходованных на производство экспертизы, путем перечисления указанной суммы на счет дома в ООО УО «Карельская лифтовая компания» по статье «капитальный ремонт».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012г.