Решение по делу № 2-183/2012 (2-4480/2011;) ~ М-4383/2011 от 05.09.2011

дело № 2 -183/12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      25 января 2012 года                                       город Уфа        

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

           судьи Уразметова И.Ф.,

           при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Васильевой М.В., действующей на основании доверенности №53 от 11.01.2011г., представителя ответчика Салимова Ш.А. - адвоката Ишмухаметовой И.Ф. действующая на основании ордера №057091 от 19.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной «Промышленно-Транспортный Банк» к Салимову Ш.А., Муллаярову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Салимова Ш.А., Муллаярова Д.Р. суммы задолженности по кредитному договору №К-01-125-2010 в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано на то, что 18 августа 2010 года между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Салимовым Ш.А. был заключен кредитный договор №К-01-125-2010 на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>. на срок до 18 декабря 2010 года под 22 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Кадилак.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, а также договор поручительства заключенный между банком и Муллаяровым Д.Р.

Поскольку ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, досудебные претензии направленные в адреса ответчиков оставлены без внимания, вследствие чего банк обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.В. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Салимов Ш.А. согласно справке, выданной отделом Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан 19 декабря 2011 года зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>4. Однако как следует из уведомления по отправленной телеграмме, ответчику Салимову Ш.А. телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, адресат проживает в Москве, в связи с чем, место его фактического жительства и пребывания неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката Ишмухаметовой И.Ф., действующей на основании ордера от 19 января 2012 года за № 057091.

Ответчик Муллаяров Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору №К-01-125-2010 от 18 августа 2010 года, заключенному между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Салимовым Ш.А., Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 18 декабря 2010 года под 22 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора в случае несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тройной действующей по договору процентной ставки годовых за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика Салимова Ш.А. была направлена претензия о наличии задолженности и требование об исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней. Задолженность не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Муллаяровым Д.Р. был заключен договор поручительства №К-08-57-2010 от 18 августа 2010 года, согласно которым поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с Салимовым Ш.А. за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору №К-01-125-2010 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п.3.2 договора поручительства - Поручительство прекращается если Банк в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

         В адрес ответчика Салимова Ш.А. была направлена претензия от 11 ноября 2010 года о наличии у заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору и необходимости ее погашения. 05.09.2011г. истец обратился в суд. Исходя из этого срок исполнения обязательств по кредитному договору исчисляется с 11 ноября 2010г., в связи, с чем поручительство считается не прекращенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку ответчиками, доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный банком для погашения задолженности, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Салимова Ш.А., Муллаярова Д.Р. в солидарном порядке в пользу истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» подлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец представив в суд расчет, просит так же взыскать с ответчиков в свою пользу 640881 рублей 87 копейек - штраф по условиям договора.

Взыскивая штраф, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> копейек, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком ФИО2 суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей 87 копейек до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной «Промышленно-Транспортный Банк» к Салимову Ш.А., Муллаярову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Ш.А., Муллаярова Д.Р. в солидарном порядке в пользу истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты>68 руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня окончательного изготовления решения.

Судья                             И.Ф. Уразметов