Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18673/2018 от 01.05.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-18673/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Олькова А.В.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Морозовой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <...> водитель Гангур А.М. управляя транспортным средством «Лада-211440», г/н <...>, принадлежащим Кузнецову Д.М. на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством «Нисан Кашкай» г/н <...>, 2010 года выпуска, VIN <...>, принадлежащим Полякову А.В. на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Ширяев А.А. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 121265,00 рублей.

По результатам оценки истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворил частично исковые требования Полякова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Так же суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей и в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Морозова А.М. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, независимая экспертиза составлена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> водитель Гангур А.М. управляя транспортным средством «Лада-211440», г/н <...>, принадлежащим Кузнецову Д.М. на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством «Нисан Кашкай» г/н <...>, 2010 года выпуска, VIN <...>, принадлежащим Полякову А.В. на праве собственности.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия»где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Ширяев А.А. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила <...> рублей. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, которая отставлена без ответа.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом его износа составила <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что независимая экспертиза была проведена нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая и положена в основу обжалуемого решения суда, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имеет место частичное перечисление денежных средств истцу в размере <...>, то вывод суда первой инстанции о довзыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей является правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении ФЗ «Закона и защите прав потребителей» должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Определенные судом ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: