Мотивированное решение от 10.02.2020 по делу № 3а-0177/2020 от 06.05.2019

Дело № 3А-177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года          г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Бондаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буренкова Владислава Викторовича, ООО «КОНТАКТ», ООО «Класси», ЗАО «ПЛАТО», ООО «Мериток» об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Буренков В.В., ООО «КОНТАКТ», ООО «Класси», ЗАО «ПЛАТО», ООО «Мериток» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10.

В административном исковом заявлении административные истцы просят установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 в размере 11 619 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 11 619 000 рублей, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 11 574 000 рублей, помещения с кадастровым номером *4 – в размере 40 380 000 рублей, помещения с кадастровым номером *5 – в размере 11 738 000 рублей, помещения с кадастровым номером *6 – в размере 41 900 000 рублей, помещения с кадастровым номером *7 – в размере 11 752 000 рублей, помещения с кадастровым номером *8 – в размере 41 299 000 рублей, помещения с кадастровым номером *9 – в размере 11 975 000 рублей, помещения с кадастровым номером *10 – в размере 17 559 000 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Велес».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Буренков В.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, ООО «КОНТАКТ» - собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *6, *7, ООО «Класси» - собственником нежилого помещения с кадастровым номером *8, ЗАО «ПЛАТО» - собственником нежилого помещения с кадастровым номером *9, ООО «Мериток» - собственником нежилого помещения с кадастровым номером *10. По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки установлена в размере 20 329 722 рублей 74 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 20 329 722 рублей 74 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2; 20 256 247 рублей 44 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3; 75 839 845 рублей 90 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *4; 20 525 578 рублей 32 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *5; 78 529 064 рублей 97 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *6; 20 550 052 рублей 51 копейки – в отношении помещения с кадастровым номером *7; 77 467 611 рублей 14 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *8; 20 916 953 рублей 38 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *9; 31 508 470 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *10.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель Буренкова В.В., ООО «КОНТАКТ», ООО «Класси», ЗАО «ПЛАТО», ООО «Мериток» по доверенности Логвинов А.А. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы безотносительно НДС.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Полещук С.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Буренков В.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, ООО «КОНТАКТ» - собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *6, *7, ООО «Класси» - собственником нежилого помещения с кадастровым номером *8, ЗАО «ПЛАТО» - собственником нежилого помещения с кадастровым номером *9, ООО «Мериток» - собственником нежилого помещения с кадастровым номером *10, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 23-51).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 20 329 722 рублей 74 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 20 329 722 рублей 74 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2; 20 256 247 рублей 44 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3; 75 839 845 рублей 90 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *4; 20 525 578 рублей 32 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *5; 78 529 064 рублей 97 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *6; 20 550 052 рублей 51 копейки – в отношении помещения с кадастровым номером *7; 77 467 611 рублей 14 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *8; 20 916 953 рублей 38 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *9; 31 508 470 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *10 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости – т. 1, л.д. 52-61).

Административный истец Буренков В.В. в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Административные истцы ООО «КОНТАКТ», ООО «Класси», ЗАО «ПЛАТО», ООО «Мериток» в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорных помещений уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности Буренкова В.В., ООО «КОНТАКТ», ООО «Класси», ЗАО «ПЛАТО», ООО «Мериток» как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы 2 апреля 2019 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Буренковым В.В., ООО «КОНТАКТ», ООО «Класси», ЗАО «ПЛАТО», ООО «Мериток» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет, подготовленный ООО «Велес», в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена в размере 11 619 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 11 619 000 рублей, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 11 574 000 рублей, помещения с кадастровым номером *4 – в размере 40 380 000 рублей, помещения с кадастровым номером *5 – в размере 11 738 000 рублей, помещения с кадастровым номером *6 – в размере 41 900 000 рублей, помещения с кадастровым номером *7 – в размере 11 752 000 рублей, помещения с кадастровым номером *8 – в размере 41 299 000 рублей, помещения с кадастровым номером *9 – в размере 11 975 000 рублей, помещения с кадастровым номером *10 – в размере 17 559 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство «Русспромоценка».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена экспертом в размере 13 390 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 – в размере 11 513 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 – в размере 11 469 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 – в размере 39 467 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 – в размере 13 527 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 – в размере 42 652 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 – в размере 11 646 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 – в размере 40 432 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 – в размере 11 866 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 – в размере 17 082 000 рублей. Названная стоимость помещений определена экспертом за вычетом НДС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Велес», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением экспертов в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом использовано значение недозагрузки не соответствующее рынку г. Москвы, экспертом не проанализированы действующие договоры залога в отношении оцениваемых объектов; экспертом необоснованно снижена стоимость объектов на величину НДС.

В ответ на возражения экспертом ООО «Агентство «Русспромоценка» * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Так, эксперт указал, что уровень недозагрузки определен экспертом на уровне значения для офисов класса «В». При этом величина недозагрузки использована на основании справочника оценщика под ред. Лейфера Л.А., использование которого не противоречит нормам ФСО. При этом приведенные в справочнике величины наиболее применимы к объектам исследования с учетом их характеристик.

Эксперт также указал, что договор залога имущества является его обременением, наличие которого не подлежит учету при оценке рыночной стоимости объекта исследования согласно нормам ФСО № 4.

Суд также отмечает, что определение рыночной стоимости в рамках договора залога производится не для целей налогообложения. Кроме того, эксперт не связан выводами иного оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности. Иное означало бы отсутствие необходимости представления в суд отчета, подготовленного в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», и возможность использования иных отчетов, подготовленных в иных целях.

Одновременно эксперт в своих письменных пояснениях разъяснил, что рыночная стоимость объектов была им определена в соответствии с поставленным вопросом без НДС, при этом действительная рыночная стоимость исследуемых объектов безотносительно НДС по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1 – 14 082 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 – 12 108 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 – 12 062 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 – 41 506 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 – 14 226 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 – 44 856 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 – 12 248 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 – 42 522 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 – 12 480 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 – 17 963 000 рублей. Экспертом приведены соответствующие расчеты рыночной стоимости объектов исследования безотносительно НДС.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Буренков В.В., ООО «КОНТАКТ», ООО «Класси», ЗАО «ПЛАТО», ООО «Мериток» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 2 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 082 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *2 – ░ ░░░░░░░ 12 108 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *3 – ░ ░░░░░░░ 12 062 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *4 – ░ ░░░░░░░ 41 506 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *5 – ░ ░░░░░░░ 14 226 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *6 – ░ ░░░░░░░ 44 856 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *7 – ░ ░░░░░░░ 12 248 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *8 – ░ ░░░░░░░ 42 522 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *9 – ░ ░░░░░░░ 12 480 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *10 – ░ ░░░░░░░ 17 963 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

6