Решение по делу № 2-139/2013 ~ М-156/2013 от 12.03.2013

                                                                                        Дело №2-139(2013 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   Аверьянова Николая Васильевича к Государственному

                   учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по

                   Башмаковскому району» о понуждении к включению в

                   специальный стаж периодов работы, -

у с т а н о в и л :

         Аверьянов Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с исковым заявлением, в котором просил: 1. признать решение ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в зачете Аверьянову Н.В. в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности: мастера по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, 2. обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области» включить Аверьянову Н.В. в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности: мастера по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доначислить ему пенсию с учетом этого стажа с момента обращения за пенсией.

      В исковом заявлении Аверьянов Н.В. указал следующие фактические и правовые основания иска: ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчик в специальный стаж засчитал периоды работы в должности мастера в различных организациях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». В протоколе заседания комиссии ответчик указал, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № документально подтвержден факт его работы в этот период в <данные изъяты> в качестве мастера и его занятость на строительно-монтажных работах. Ответчиком было установлено, что «в структуре совхоза Башмаковский существовало структурно-выделенное подразделение, занимающееся строительно-монтажными работами: строительством жилых домов на центральной усадьбе, ветсанпропускника в промышленной зоне, проектированием и строительством инкубатории, зерноочистителя на производственной территории совхоза». Между тем периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях мастера по строительству и прораба, ответчик не засчитал в специальный стаж, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию в связи с особыми условиями труда получили только работники, постоянно занятые(не менее <данные изъяты> рабочего времени) выполнением работ, предусмотренных Списком 2, утвержденным Постановлением КМ СССР №10 от 26.01.1991 года. Также ответчик в протоколе отмечает, что должность мастера по строительству Списком №2 не предусмотрена. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» самостоятельно осуществлял строительно-монтажные работы и обеспечивал выполнение Аверьяновым функций мастера строительных и монтажных работ, производителя работ в течение полного рабочего дня. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости, без включения в специальный стаж спорного периода, в связи с чем размер назначенной пенсии значительно ниже того, на который он мог бы рассчитывать при включении в спецстаж указанных периодов. С решением ответчика он не согласен. В этот период финансовое положение предприятия было благополучным, предприятие получало прибыль, часть которой направляла на нижеуказанное строительство. Весь пик строительства пришелся на этот период. В спорный период он в течение полного рабочего дня занимался строительством жилья в р.<адрес>, подъездных дорог, птичников(новых, а также ломали старые и строили новые), газификацией <адрес>(этот период был более трех лет), строительством котельной, которой отапливалась школа № и все административные здания ГУП, административного здания в <адрес>(где планировалось разместить почтовое отделение, медпункт), строительством коровников в <адрес>, колбасного цеха в совхозе и прочего. Совместно с ним осуществляли строительство указанных и прочих объектов в этот период прораб Коротков, строитель ФИО17, каменщик ФИО18, а ФИО16 как завскладом осуществляла отпуск строительных материалов на объекты строительства. В период перестройки к совхозу начали присоединять совхоз Глебовский с двумя отделениями, совхоз Софьинский, в которых были административные помещения и животноводческие комплексы, которые приходилось восстанавливать или строить заново. Справкой из государственного архива области подтверждается, что документы совхоза на хранение в него не поступали. Спорные периоды отражены в его трудовой книжке. Он не виноват, что руководство ГУП не обеспечило надлежащее оформление и хранение документов, подтверждающих осуществление предприятием в спорный период строительно-монтажных работ и обеспечение выполнения им функций мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня, как того требует ответчик, а также, что сотрудником предприятия его должность указана не в точном соответствии со Списком №2.

          В судебном заседании истец Аверьянов Н.В. поддержал исковые требования, их основания, и дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил: Его должностные обязанности мастера заключались в том, чтобы расставить рабочих по рабочим местам, обеспечить их материалами, сделать отчет в конце месяца, составить наряды, материальные отчеты, контролировать качество работ, делать разбивку под каждый дом. Эти обязанности он выполнял. После перевода прорабом его обязанности не изменились. Должностные инструкции по своей должности в спорный период - он не видел. В его распоряжении находился участок - стройцех.

          Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

      Ответчик в объяснениях своего представителя в суде и в письменных возражениях, имеющихся в деле, указал: Оснований для признания обжалуемого решения незаконным, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию в связи с особыми условиями труда получили только работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением КМ СССР №10 от 12.01.1991 г., в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80 % рабочего времени. Должность мастера по строительству Списком №2 не предусмотрена. Отсутствуют документы, подтверждающие, что в спорный период предприятие самостоятельно осуществляло строительно-монтажные работы и обеспечивало выполнение Аверьяновым функций мастера строительных и монтажных работ, производителя работ в течение полного рабочего дня, что установлено ответчиком в акте документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений в индивидуальном лицевом счете истца с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем код особых условий не проставлен. Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение характера его работы, запрещена ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

         Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО16, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аверьянова Н.В. не     подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

       Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в котором решение обжалует истец, следует, что истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В специальный стаж для назначения пенсии по указанному основанию зачтены периоды работы должностях мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности изолировщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего установлен специальный стаж - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, достаточный для назначения пенсии по указанному основанию. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, зачтены в страховой стаж как работа в обычных условиях. Основанием не включения в специальный стаж спорных периодов работы указано то, что должность мастера по строительству Списком №2 не предусмотрена, и отсутствует документальное подтверждение самостоятельного осуществления работодателем строительно-монтажных работ и обеспечения выполнения Аверьяновым функций мастера строительных и монтажных работ, прораба в течение полного рабочего дня.

     Из содержания справки, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, он является с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по старости, назначенной за работу в особых условиях(тяжелых условиях, предусмотренных Списком №2), то есть из указанного следует, что с даты исполнения истцу <данные изъяты> лет, он получает досрочную трудовую пенсию, назначенную по основаниям, указанным в п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

      Из сообщения суду ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца Аверьянова размер досрочной пенсии по старости составил <данные изъяты> руб., а при включении в специальный стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - он бы составил <данные изъяты> руб..

       Таким образом, правовой смысл исковых требований Аверьянова имеется, при их удовлетворении размер получаемой им пенсии может повыситься.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 того же ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

-мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из содержания п.2 ст.27 того же ФЗ следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 Постановления Правительства РФ №537 от 18 июля 2002 года, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

     Из вышеизложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ применялся Список №2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, а с указанной даты и до настоящего времени список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

     Списком №2, утвержденным Постановлением КМ СССР №10 от 26 января 1991 года в разделе XXVII. СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ,

ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ, в подразделе 22900000 в позиции 2290100б-23419 поименована должность мастера строительных и монтажных работ, в позиции 2290100б-24441 поименована должность производителя работ.

Согласно п.5 Разъяснений №5 от 22 мая 1996 года, утвержденных Постановлением Минтруда РФ №29 от 22 мая 1996 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.      

Должностные обязанности мастера строительных работ и производителя работ определены в действующих в настоящее время Единых квалификационных справочниках, утвержденных Приказами Минздравсоцразвития РФ №977 от 10 декабря 2009 года и №188 от 23 апреля 2008 года соответственно.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление того факта, что истец на условиях полного рабочего дня(не менее 80 процентов рабочего времени) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных действовавшим в этот период Списком №2.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, и это правило было судом доведено до сторон спора в начале разбирательства данного дела.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, предлагалось представить дополнительные доказательства, удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела.

Стороной истца, по выводу суда, не доказаны допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований - работы в течение полного рабочего дня по профессиям, предусмотренным Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В качестве доказательств оснований иска, истец представил свои объяснения, сведения, содержащиеся в показаниях трех свидетелей(при этом отказался от допроса не явившегося свидетеля ФИО12), сведения в его трудовой книжке, обжалуемом решении ответчика, в справках от ответчика о получении им пенсии и из областного архива, сведения в исследованных судом документах из районного архива, сданных на хранение ликвидированным <данные изъяты>».

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательств особых условий труда Аверьянова, дающих право на досрочную пенсию, показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО21, ФИО18 и ФИО16.

Согласно определения Арбитражного суда от 14 мая 2009 года, выписки из ЕГРЮЛ, архивной справки, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда о признании его несостоятельным(банкротом) - ликвидирован со снятием с учета в налоговом органе. В определенные периоды, согласно архивной справки, предприятие также имело организационно правовые формы ООО и СПК.

Сведениями в копии трудовой книжке истца, сомневаться в которых у суда нет оснований, подтверждается, что он работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером по строительству, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прорабом.

В исследованных судом архивных документах, нигде до ДД.ММ.ГГГГ должность Аверьянова не называлась мастером строительных и монтажных работ.

Должность мастера по строительству Списком №2 не предусмотрена, Аверьяновым суду доказательств выполнениям им в этот период обязанностей мастера строительных и монтажных работ, указанных в квалификационном справочнике, или по иной предусмотренной Списком №2 должности, не представлено

Одного указания в трудовой книжке истца на его должности, недостаточно для подтверждения работы прорабом на условиях полного рабочего дня, понятие которого дано в квалификационном справочнике.

Сторонами не оспаривалось, и исследованными судом доказательствами подтверждается, что предприятие, в котором работал истец в исследуемый период, занималось как основным видом деятельности - производством, хранением, переработкой и реализацией сельхозпродукции, сырья и продовольствия, а не являлось специализированным предприятием, осуществляющим строительно-монтажные работы.

    Таким образом, вид деятельности предприятия не свидетельствует об осуществлении предприятием самостоятельно, силами своих работников строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов.

     По делу установлено, что в предприятии имелось обособленное подразделение - стройцех, однако из имеющихся доказательств невозможно сделать вывод о том, что истец возглавлял это подразделение, это подразделение постоянно и непрерывно занималось строительно-монтажными работами. Согласно расчетно-платежных ведомостей, исследованных судом, Аверьянов предприятием учитывался не по стройцеху, а в иных ведомостях.

    Ссылка истца на то, что ответчиком актом проверки установлено ведение предприятием строительно-монтажных работ, в подтверждение заявленных исковых требования - необоснованна, так как установленные актом обстоятельства, как следует из ее содержания, относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, который зачтен в специальный стаж.

      Согласно «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №259н от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного - выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений персонифицированного учета.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной суду ответчиком, Аверьянов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе пенсионного страхования, и на его лицевом счете имеются сведения, представленные работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом код особых условий не проставлен.

Указанное доказательство подтверждает возражения ответчика, свидетельствуют о том, что работодатель не относил работу истца по обоим должностям в спорный период как осуществляемую в особых тяжелых условиях, а истцом не представлено доказательств того, что работодателем такие сведения представлялись ошибочно.

Истец является заинтересованным в исходе дела лицом, в данном случае Аверьянов имеет материальный интерес- получение пенсии от ответчика в большем размере, чем ему начислено, поэтому объяснения истца могут быть признаны судом достоверным доказательством при условии их подтверждения совокупностью других доказательств, которые суд признает достоверными.

Такой совокупности доказательств, дающих суду основания отнести объяснения истца к достоверному доказательству, истцом не представлено.

Как следует из представленной истцом справки, документы предприятия на хранение в областной архив не сдавались. По запросу суда, из районной администрации сообщено, что ряд документов был сдан в муниципальный районный архив. Судом эти документы были все, за исключением расчетно-платеженых ведомостей не по стройцеху и не относящихся к начислению зарплаты истцу, были судом истребованы и непосредственно исследованы в судебных заседаниях по данному делу.

Из исследованных судом архивных документов не следует, что предприятие самостоятельно вело строительно-монтажные работы, в том числе строительство указанных истцом в исковом заявлении объектов, на которых истец мог бы быть занят этими работами полный рабочий день(не менее 80 %), как и не следует, что истец работал полный рабочий день(80 %) на должностях по Списку №2, из них вопреки утверждениям истца следует, что в ряде лет предприятие работало с убытками, а не было всегда прибыльным как то указал истец в исковом заявлении, в ряде лет по отчетам следует, что вложения в незавершенное строительство по суммам в денежном исчислении за год не изменялись, что может свидетельствовать об отсутствии ведения строительства в эти годы как своими силами, так и силами подрядчиком предприятия.

Так, из приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Согласно бухгалтерских отчетов и приложений к ним за ДД.ММ.ГГГГ год денежное выражение стоимости незавершенного строительства не изменялось, число занятых работников строительством хозспособом в ДД.ММ.ГГГГ году составляло <данные изъяты> человек.

Из содержания годовых отчетов следует, что убыточным предприятие в частности было в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период весеннего сева рабочие-строители на период посевных работ закреплялись за посевными агрегатами севцами.

Согласно расчетно-платежных ведомостей по строительству, которое по утверждению истца возглавлял он: за ДД.ММ.ГГГГ год количество постоянных работников по месяцам от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек(также сезонные рабочие по месяцам от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек), за 2002 год по постоянным рабочим занято от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек(временных - от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек). Аналогичные сведения содержаться в расчетно-платежных ведомостях за другие годы.

При вышеизложенных обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, по выводу суда, истцом по данному делу не доказано, что он в спорный период работал на работах с тяжелыми условиями труда - в должностях, указанных в Списке №2 на условиях полного рабочего дня, что давало бы ему право на включение этих периодов в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по указанному им основанию и право на увеличение размера досрочной пенсии за счет увеличения специального стажа, поэтому его исковые требования судом удовлетворены быть не могут.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Аверьянова Николая Васильевича о признании незаконным решения ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете Аверьянову Н.В. в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности: мастера по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области» к включению Аверьянову Н.В. в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности: мастера по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к доначислению пенсии с учетом этого стажа с момента обращения за пенсией - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Председательствующий судья:                                    В.В.Агапов