Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2017 ~ М-900/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1066/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                               19декабря 2017года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием истцов Лебедевой Т.В.,Светуновой Н.И.,и Павловой Е.В.,её представителя Киселевой М.А., ответчиков Валяевой Н.А.,Баробиной Г.Н.,Васильева В.Б.и Савельевой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.В.,Светуновой Н.И.,Павловой Е.В. являющейся директором ООО «ТехСтар» к Валяевой Н.А.,Баробиной Г.Н.,Андриянову А.Н.,Андрияновой А.А.,Андреевой О.К.,Васильеву В.Б.,Савельевой С.А. о защите чести и достоинства,компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедева Т.В.,Светунова Н.И.,Павлова Е.В. (директор ООО «ТехСтар») обратились в суд с исковым заявлением к Валяевой Н.А.,Баробиной Г.Н.,Андриянову А.Н.,Андрияновой А.А.,Андреевой О.К.,Васильеву В.Б.,Савельевой С.А. о защите чести и достоинства,компенсации морального вреда с просьбой:

1) -признать сведения,распространённые в группе в интернет сети в контакте <адрес>,распространенные Валяевой Н.А.,Баробиной Г.Н.,Андрияновым А.Н.,Андрияновой А.А.,Андреевой О.К.,Васильевым В.Б.,Савельевой С.А.в отношении директора ООО «ТехСтар» Павловой Е.В.и ООО «ТехСтар»,Лебедевой Т.В., председателя совета МКД <адрес> <адрес>собственника жилого помещения МКД <адрес> <адрес>Светуновой Н.И.,

-распространенные в группе в контакте <адрес>,размещённыеДД.ММ.ГГГГ Баробиной Г.Н.фотографии работников ООО «ТехСтар» с комментариями по вопросу рабочих моментов управляющей компании ООО «ТехСтар»,с комментариями о том,что у компании ООО «ТехСтар» имеются долги,не соответствующие действительности;

-ДД.ММ.ГГГГ размещённые Баробиной Г.Н.фотографии работников ООО «ТехСтар»,а именно:дворника и подсобного рабочего и Н. Ланг (Валяева Н.А) ДД.ММ.ГГГГ,не соответствующие действительности;

-ДД.ММ.ГГГГ размещённые фотографии и комментарии к ним распространенные Андреевой О.К.как не соответствующие действительности;

-распространённые ДД.ММ.ГГГГ. сведения Баробиной Г.Н.о доплатах со стороны ООО «ТехСтар»,не соответствующие действительности;

-распространённые ДД.ММ.ГГГГ сведения Савельевой С.А.в адрес Светуновой Н.И.и Лебедевой Т.В.о вранье в местном и в областном суде,как не соответствующие действительности;

-распространенные сведения Андреевой О.К.о том,что на управлении ООО «ТехСтар» лишь два дома,как не соответствующие действительности,и комментарий,подтверждающий оскорбление Лебедевой Т.В.;

-распространённые ДД.ММ.ГГГГ сведения Васильевым В.Б.о том,что нужно избавляться от ООО «ТехСтар»,

-распространённые ДД.ММ.ГГГГ сведения Баробиной Г.Н.,Андреевой О.К.в адрес работников ООО «ТехСтар»,

-распространённые Баробиной Г.Н.,Андреевой О.К.,Васильевым В.Б.,Андрияновым А.Н.о неадекватности работников ООО «ТехСтар» и о непорядочности,

-распространенные сведения Валяевой Н.А.о неадекватности и о ненормальности управляющей компании ООО «ТехСтар»,

-распространенные сведения Баробиной Г.Н.,Андрияновой А.А.,Андреевой О.К.в адрес Светуновой Н.И.и Лебедевой Т.В.о незаконности перехода,а также неоднократные размещения нецензурных картинок в их адрес,

-распространённые сведения Андреевой О.К.в адрес Лебедевой Т.В.,Светуновой Н.И.и Павловой Е.В.,оскорбляющие честь и достоинство,выраженные в словесной форме путём размещения оскорбления фразой «мрази»,

-распространённые сведения Валяевой Н.А.об объявлении войны в адрес Светуновой Н.И.,Лебедевой Т.В.и Павловой Е.В,а также высказывания,выражающие в словах:» нелюди» в их адрес.

2).Обязать Валяеву Н.А.,Баробину Г.Н.,Андриянову А.Н.,Андриянову А.А.,Андрееву О.К.,Васильева В.Б.,Савельеву С.А.опровергнуть данные сведения путем размещения от их имени опровергающей информации через группу в контакте <адрес>,а также обязать их принести публичные извинения путем размещения от их имени информации с извинениями в группе в контакте <адрес> отношении директора ООО «ТехСтар» Павловой Е.В.и ООО «ТехСтар»,Лебедевой Т.В. председателя совета МКД <адрес>,и собственника жилого помещения МКД <адрес> <адрес>Светуновой Н.И.

3).Взыскать с Валяевой Н.А.,Баробиной Г.Н.,Андриянова А.Н.,Андрияновой А.,Андреевой О.К.,Васильева В.Б.,Савельевой С.А.компенсацию причиненного морального вреда в размере10000.00рублей с каждого.

Исковые требования обоснованы тем,что в конце ДД.ММ.ГГГГ в группе ООО «В Контакте» <адрес>,на протяжении длительного времени ответчики высказывают непристойные выражения,порочащие честь и достоинство истцов,обсуждают деятельность организации ООО «ТехСтар»,называют окорбительно и демонстрируют в адрес истцов непристойные картинки:

-ДД.ММ.ГГГГ.Баробина Г.Н.разместила фотографии с работниками ООО «ТехСтар» и у компании есть долги;

-ДД.ММ.ГГГГ.она же разместила фотографии дворника и подсобного рабочего ООО «ТехСтар» и сообщила об антисанитарии.В комментарии Н. Ланг (Валяева Н.А.) ДД.ММ.ГГГГ.пишет,что ей жалко работяг,с непристойными словами;

-ДД.ММ.ГГГГ.администратор группы Васильев В.Б.разместил фотографии с изображением Лебедевой Т.В.,Павловой Е.В.,юрисконсульта Киселевой М.А.без согласия.Андреева О.К. (О. Колесник) разместила комментарий ДД.ММ.ГГГГ. фотографией с фразой,что соображают на троих и устроить конкурс за лучшее звание;

-ДД.ММ.ГГГГ. Баробина Г.разместила запись: «А вот ещё одна новость:сегодня Светунова,Лебедева и ещё одна женщина пришли к Берману и от имени всех собственников заявили,что никто ничего не хочет в доме менять,что всех устраивает данная компания,что все очень ею довольны,что только сейчас мы стали жить хорошо,тихо и спокойно.До каких же пор эта кучка людей будет управлять всеми?,и делать что им заблагорассудится?,на них не найдется никакой управы? Кстати,их пламенная речь записана на диктофон.Люди,давайте прекратить жонглировать нами!!! Да,они и у Камозина были с такими же заявлениями и с жалобами на работу диспетчера (с какой стати?),и в Роспотребнадзор ходили жаловались на пред.сов.дома и даже в Управление Роспотребнадзора в Новгороде жаловались.Вот чем занимается наш совет дома.Так может общими усилиями наведём порядок в нашем доме и будем работать на улучшение жизни всех собственников.У нас много дел.А также в адрес Светуновой Н.И.и Лебедевой Т.В.,разместила ответ,В.,платить за всех однозначно они не будут,а вот им я думаю доплачивают неплохо (но это мои домыслы.Не пойман,не вор.);

-ДД.ММ.ГГГГ. Савельева С.А.в адрес Светуновой Н.И.и Лебедевой Т.В.разместила ответ Ирина,они врут в местном суде и в Новгороде и как с гуся вода;

-ДД.ММ.ГГГГ. Андреева О.К.разместила запись,что от Павловой некоторые дома уже избавились,осталось общежитие,где всем по барабану и их дом,поэтому она вцепилась как бульдог в лакомый кусок;

-Андреева О.К. (О. Колесник) разместила ответ,подтверждающий оскорбление Лебедевой Т.В.,звонили соседки и возмущались голосованием;

-ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.Б.разместил в адрес ООО «ТехСтар» комментарий,что надо избавляться от него и чем быстрее,тем лучше;

-ДД.ММ.ГГГГ. Баробина Г.Н.разместила информацию,что руководителя сместить не могут;

О.:…»… что справку выдает М. Киселёва,в голове одна задача удержать дом,а то сократят и ничего не выплатят,…давайте послушаем адекватных людей,а не притчи Павловой.Давайте лишим её кормушки.Нас засасывает в её и её помощников болото.Нет не ворующих,но и меру надо знать.Надо уходить в другую компанию,а там ТСЖ сделаем.А так мы и останемся доильным аппаратом»,данные высказывания затрагивают деловую репутации.,а также честь и достоинство директора ООО «ТехСтар»;

-ДД.ММ.ГГГГ. Баробина Г.ответила О.,что не дают бюллетени,там все подтасовано,про совесть и порядочность говорить нечего,если подобрались все одного склада;

-ДД.ММ.ГГГГ. Баробина Г ответила А.,что на этом совете были люди,которым в любой вони хорошо с директором «Техстара»;

-ДД.ММ.ГГГГ. Н. Ланг (Валяева Н.А) отвечает А. о том,что он хорошо устроился,т.к.не собственник,предлагает выступить инициатором и организовать ТСЖ;

-ДД.ММ.ГГГГ Баробина Г.разместила информацию в группе в контакте <адрес>,что ходили с бюллетенями по9и10-му подъездам,техстар борется за своё благополучие,не надо верить им;

-ДД.ММ.ГГГГ. О. Колесник (О. Андреева) ответила,что ей бы хотелось оставить «ТехСтар»,будут пахать днем и ночью;

-ДД.ММ.ГГГГ. Баробина ответила О.,что совет умеет работать только языком;

-ДД.ММ.ГГГГ. Баробина Г. ответила О.,что ей (госпоже Светуновой) не меньше ведра закуси надо.Вся пенсия уйдет! Лучше уж без неё коньячку,да боится,что не поладит.

-ДД.ММ.ГГГГ. О. Колесник разместила информацию в группе в контакте <адрес>,что касается её сына,то ему никто не навредит. «Просто это от зависти,Ваш сын-без пяти минут прокурор.А теперь они пусть похвастаются своими сыновьями!!»;

-ДД.ММ.ГГГГ. Н. Ланг ответила О. в группе контакты <адрес>…»Бога уже молю и прошу..завтра свечку поставлю,что б наказал всех этих нелюдей и их детей!!...Мне терять нечего!!»;…

-ДД.ММ.ГГГГ. разместила информацию в группе в контакте <адрес>:» Нам нужно срочно таких Лебедей посреди нашего дворового озера!!! для Лебедевой Т.В.и Светуновой Н.И.»;

-ДД.ММ.ГГГГ. Г. Баробина разместила информацию в группе в контакте <адрес>:» Девочки,не забывайте,что техстаровцы ещё подрабатывают распространителями листовок по скидкам на двери! Ну у нас клея много,чтобы все собственники ознакомились,и у кого-то много цветной бумажки»;

-ДД.ММ.ГГГГ. Г. Баробина разместила информацию в группе в контакте <адрес>:» Слава,а какая Вам разница сколько долгов? ….В нашем доме упр.компания много кому списывала долги с Нового года по40000рублей и больше…»;

-ДД.ММ.ГГГГ. А. Андриянова разместила в группе в контакте <адрес> фотографию,адресованную совету МКД <адрес>,куда входят Светунова Н.И.,Лебедева Т.В.с головами медведей с припиской сплетницы;

-ДД.ММ.ГГГГ. Г. Баробина разместила фотографию в группе <адрес> фразой скамейка строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ А. Андриянов разместил запись в группе «В контакте» <адрес>:Цель одна,тянуть всё до любой ЧС,а потом обвинить всех,неважно в чем.Этим сейчас ленивый не занимается,американская тема,тётки в тренде.

В судебном заседании истцы Лебедева Т.В.,Светунова Н.И.,Павлова Е.В.и представитель ООО «ТехСтар» Киселёва М.А.,исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.Показали,что данные высказывания направлены в их адрес и умаляют их честь и достоинство.

В судебном заседании ответчики Валяева Н.А.,Баробина Г.Н.,Васильев В.Б.Савельева С.А.исковые требования не признали,показали,что они участвовали в переписке в этой группе,однако никаких сведений порочащих честь и достоинство не высказывалось и не распространялось.Содержание переписки ООО «ТехСтар» не имело право заверять.Ответчик Васильев В.Б.также пояснил,что является администратором группы <адрес>.Данная группа была открытая и любой пользователь «Вконтакте»,мог ознакомится с содержанием.В представленной со стороны истца переписки отсутствуют записи истцов и представителя Киселевой М.А.,а также её отца.Представленная переписка не полная.Кроме того данная переписка выполнена в простом редакторе «Word» где имеется возможность её редактирования,что и было сделано.На момент рассмотрения дела данная группа прекратила действовать и переписки не имеется.

Ответчики Андриянов А.Н.,Андриянова А.А., в судебном заседании не присутствовали,о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,об уважительности причины не явки не сообщили,возражений не представили.

    Ответчик Андреева О.К.в письменном заявлении отДД.ММ.ГГГГ просит провести судебное разбирательство без её участия и в отсутствие её представителя адвоката АП НО Савчука А.А.Полагает,что истцами не подтверждена и не доказана её причастность к высказываниям,носящим неблаговидный характер,клевету и которое может негативно повлиять на их честь и достоинство.

В силу положений ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Выслушав объяснения сторон,исследовав представленные письменные доказательства,суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.2123Конституции РФдостоинстволичности охраняется государством.Ничто не может быть основанием для его умаления.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни,личную и семейную тайну,защитусвоейчестии доброго имени.

В силу ч.1ст.152ГК РФ,гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами,имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,являются:факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.Отсутствие одно из указанных критерием не позволяет восстановить право истца.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими,в частности,являются сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка,неправильном,неэтичном поведении в личной,общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3от24февраля2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п.9Постановления Пленума ВС РФ от24февраля2005года №3 «О судебной практике по делам озащите честиидостоинстваграждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на ст.10Конвенции озащитеправ человека и основных свобод и ст.29Конституции РФ,гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова,также разъяснено,что при рассмотрении дел озащите чести,достоинстваи деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,соответствие действительности которых можно проверить,и оценочные суждения,мнения,убеждения,которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке ст.152ГК РФ,поскольку,являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме,унижающейчесть,достоинствоили деловую репутацию истца,на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,причиненного истцу оскорблением.

Согласно решения №единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Техстар» отДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.В. создано общество с ограниченной ответственностью «ТехСтар» (п.1),возложены обязанности директора на Павлову Е.В. (п.4).

    Переписка в группе,по мнению истцов,содержит в том числе и те сведения которые истцы обжалуют и просят признать их несоответствующими действительности.

Доводы ответчиков о принятии в качестве доказательств,недопустимых доказательств в виде копированного текста из переписки в текстовый документ «Word» и заверения их печатью ООО «ТехСтар»,при отсутствии надлежащим образом заверенных скриншотов,суд считает убедительным.

В силу положений ст.71ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,акты,договоры,справки,деловая корреспонденция,иные документы и материалы,выполненные в форме цифровой,графической записи,в том числе полученные посредством факсимильной,электронной или другой связи,с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",документы,подписанные электронной подписью в порядке,установленном законодательством Российской Федерации,либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда,иные судебные постановления,протоколы совершения процессуальных действий,протоколы судебных заседаний,приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы,карты,планы,чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда,когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,различные по своему содержанию.Если копии документов представлены в суд в электронном виде,суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте7Постановления Пленума от15.06.2010N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснил,что,федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе,через сайты в сети Интернет).Поэтому при разрешении вопроса о том,имел ли место такой факт,суд в силустатей55и60ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания,предусмотренные гражданским процессуальнымзаконодательством.

Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации ичасть2статьи102Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам,находящимся в производстве суда.Однако в силучасти1статьи102Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе,посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени),если имеются основания полагать,что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам,связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети,не исключается возможность обеспечения доказательств судьей,поскольку круг доказательств,которые могут быть обеспечены,законом не ограничен (статьи64-66ГПК РФ).Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений,в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела,о доказательствах,которые необходимо обеспечить,об обстоятельствах,для подтверждения которых необходимы эти доказательства,а также о причинах,побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть1статьи65ГПК РФ).

В случаях,не терпящих отлагательства,при подготовке дела к судебному разбирательству,а также при разбирательстве дела суд (судья) согласнопункту10части1статьи150истатье184ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности,просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке,предусмотренномстатьями58,184ГПК РФ:с извещением участвующих в деле лиц,в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату,с фиксированием результатов осмотра в протоколе,с вызовом в необходимых случаях свидетелей,специалистов и т.д.

При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов,связанных,например,с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области,судья согласностатье79ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

В необходимых случаях для получения консультаций,пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств,воспроизведении записи,назначении экспертизы,принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть1статьи188ГПК РФ).

Из приведенного разъяснения законодательства,следует,что процессуально допустимыми доказательствами по настоящему делу являются:

-нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядкечасти1статьи102Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

-судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела,так и в процессе судебного разбирательства.

Стороной истца допустимых доказательств не представлено.Ходатайств об обеспечении,либо осмотра судом доказательств не имелось.

Судом неоднократно откладывались судебные разбирательства,в том числе для предоставления доказательств.

Из ответов администрации «ВКонтакте» следует,что обжалуемой информации невозможно представить в виду отсутствия данных их расположения.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать,поскольку непредставлено допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

решил.

Исковые требования Лебедевой Т.В.,Светуновой Н.И.,Павловой Е.В. являющейся директором ООО «ТехСтар» к Валяевой Н.А.,Баробиной Г.Н.,Андриянову А.Н.,Андрияновой А.А.,Андреевой О.К.,Васильеву В.Б.,Савельевой С.А. о защите чести и достоинства,компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с10января2018года.

Председательствующий                                     А.А.Самсонов