Определение по делу № 2-46/2017 ~ М-13/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-46/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 февраля 2017 года гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации муниципального района «Прилузский» к Мурадян А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

УМС АМР «Прилузский» обратилось в суд к Мурадян А.Г. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления АМР «Прилузский» от 04.06.2013г. № было создано МУП «Лесозаготовительный комбинат» (далее – МУП «ЛЗК»). Учредителем МУП «ЛЗК» выступила АМР «Прилузский», директором МУП «ЛЗК» был назначен ФИО1 На основании постановления АМР «Прилузский» от 08.08.2013г. № в хозяйственное ведение МУП «ЛЗК» передано имущество, в том числе: два прицепа-роспуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, №, идентификационный номер (VIN) – №. Договором от 08.08.2013г. № за МУП «ЛЗК» закреплено муниципальное имущество МР «Прилузский» на праве хозяйственного ведения, включая вышеуказанное имущество. После передачи муниципального имущества МУП «ЛЗК» начал хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являющийся директором предприятия, скончался. Постановлением АМР «Прилузский» от 30.06.2014г. №, прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЛЗК» муниципальным имуществом АМР «Прилузский», договор о закреплении за МУП «ЛЗК» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения расторгнут. В ходе изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ЛЗК» было выявлено, что отсутствуют два вышеуказанных прицепа-роспуска. В связи с отсутствием муниципального имущества, АМР «Прилузский» обратилась с заявлением в ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» по факту нецелевого использования имущества администрации района. В ходе проведенной проверки ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» было установлено, что гражданин ФИО1, работая директором МУП «ЛЗК», имея в наличии переданную и вверенную ему технику, в своих личных целях, не имея на то никаких законных прав и оснований, предложил жителю <адрес> Мурадян А.Г. два прицепа-роспуска в счет уплаты долга. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого). Между ответчиком и истцом каких-либо письменных договоров, соглашений по факту передачи автомобилей в безвозмездное пользование не заключалось. УМС АМР «Прилузский» в адрес ответчика было направлено письмо от 13.10.2016г. № с предложением вернуть муниципальное имущество в казну муниципального района «Прилузский». На что Мурадян А.Г. ответил, что его работники по его указанию вывезли с территории МУП «Жилсервис» указанную технику. По состоянию на 04.08.2014 года данная техника находилась на территории ООО «Стройлес». Учитывая изложенное, УМС АМР «Прилузский» обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ООО «Стройлес».

Учитывая, что МУП «Лесозаготовительный комбинат» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующего, суд не имеет возможности привлечь его к участию в деле.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представители УМС АМР «Прилузский» настаивают.

Ответчик в суде с иском не согласен.

Представитель ООО «Стройлес» в суде с иском УМС АМР «Прилузский» также не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал проверки ОМВД России по Прилузскому району №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения, согласно которым, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району установлено, что прицепы: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – № и №, идентификационный номер (VIN) – № были зарегистрированы за ООО «Лесная компания Монди СЛПК», 24.08.2012г. сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением).

Согласно ПТС серии №, прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, 2003 года изготовления принадлежал ООО «Лесная компания Монди СЛПК», указана отметка о снятии с учета ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району 24.08.2012г.

В соответствии с ПТС серии № прицеп №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, 2006 года изготовления, принадлежал ООО «Лесная компания Монди СЛПК», стоит отметка о снятии с учета 24.08.2012г.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" гласи, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора безвозмездной передачи (дарения) имущества от 29.08.2012г. следует, что ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» в лице директора ФИО2 («Передающая сторона») в целях реализации Соглашения о социально-экономическом партнерстве передает на безвозмездной основе в собственность МР «Прилузский» («Принимающая сторона») (казну), а последняя принимает имущество, в том числе: прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, 2003 года изготовления; прицеп №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, 2006 года изготовления.

Согласно пункту 6 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; право собственности переходит к Принимающей стороне по договору с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 29.08.2012г. вышеуказанное спорное имущество передано администрации МР «Прилузский»; акт подписан сторонами 29.08.2012г.

Следовательно, с 29 августа 2012 года вышеуказанные имущество перешло в собственность администрации МР «Прилузский».

Указанные транспортные средства на основании постановления АМР «Прилузский» от 16.11.2012г. № включены в казну муниципального района «Прилузский».

Из материалов дела усматривается также, что постановлением главы администрации АМР «Прилузский» от 04.06.2013г. было создано муниципальное унитарное предприятие «Лесозаготовительный комбинат» (далее – МУП «ЛЗК»), директором которого назначен ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании постановления АМР «Прилузский» от 08.08.2013г. № МУП «ЛЗК» предоставлено на неопределенный срок в хозяйственное ведение имущество МР «Прилузский» согласно приложению.

Согласно договору № от 08.08.2013г., заключенному между отделом по УМС АМР «Прилузский» и МУП «ЛЗК» в лице директора ФИО1, Управление передает в хозяйственное ведение МУП «ЛЗК» имущество муниципального района «Прилузский» согласно приложению, в том числе спорные транспортные средства.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Согласно разделу 2 Устава МУП «Лесозаготовительный комбинат» целями создания предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание жилищных услуг в целях удовлетворения потребностей физических и юридических лиц, предоставляемых предприятием и получения прибыли (пункт 2.1).

Основными видами деятельности предприятия в пункте 2.2 раздела 2 Устава МУП «Лесозаготовительный комбинат» указаны: строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений; удаление и обработка сточных вод; сбор, транспортировка и утилизация (захоронение) твердых и жидких бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, чистка и уборка производственных и жилых помещений, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, деревянной тары, прочих изделий из дерева, деятельность гостиниц, прочих мест проживания, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, стирка текстильных изделий, организация похорон; другие виды деятельности, для достижения своих целей, не запрещенные законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

Как следует из материалов дела, размер уставного фонда МУП «ЛЗК» составил 506 000 рублей, и был сформирован за счет передачи в его хозяйственное ведение имущества УМС АМР «Прилузский» - спорных транспортных средств.

При этом, согласно п. 4.1 договора № от 08.08.2013г. МУП «ЛЗК» запрещается без согласия Управления производить продажу, списание, безвозмездную передачу другому лицу, использовать в виде вкладов в Уставной фонд, сдавать в аренду, осуществлять залог имущества на условиях, предусматривающих его передачу залогодержателю, а также других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение муниципальной собственности.

В этой связи, учитывая, что никакие изменения в основную деятельность, предусмотренную уставом предприятия, не вносились; принимая во внимание требования п. п. 4.1 договора № от 08.08.2013г., суд приходит к выводу о том, что директор предприятия ФИО1 не вправе был отчуждать имеющееся у предприятия движимое имущество (спорные автомобили).

Вместе с тем из постановления оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Сысольский» от 29.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что гр-н ФИО1, работая директором МУП «ЛЗК», имея в наличии переданную и вверенную в МУП «ЛЗК» технику реализовал с базы имущество, принадлежащее администрации МР «Прилузский», а именно прицепы-роспуски.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.07.2014 года при осмотре территории базы МУП «Коммунальник» двух лесовозов с роспусками на базе автомобилей <данные изъяты> не обнаружено.

Из объяснений Мурадян А.Г., полученных в ходе проверки ОУР ОП № МО МВД России «Сысольский» 04.08.2014 года следует, что ранее Мурадян А.Г. являлся директором ООО «Маг». Несколько раз при жизни ФИО1, директор МУП «ЛЗК» брал денежные средства в долг, заправлял машины ГСМ на АЗС, которая принадлежала организации ответчика. В мае месяце ФИО1 предложил в счет уплаты долга два прицепа-роспуска, при этом он пояснил, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. В тот период времени работники ООО «Маг» по указанию Мурадян А.Г. погрузили и вывезли два прицепа-роспуска с предприятия МУП «Жилсервис», в настоящее время они находятся на территории предприятия ООО «Стройлес».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит объяснения сторон и иных участвующих в деле лиц, к сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статьи 55, 68, 69 и 77). При этом оценка этих и иных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в совокупности, так и по отдельности.

В ходе судебного заседания Мурадян А.Г. пояснил, что прицепы-роспуски были переданы Зориным ответчику, не как физическому лицу, а представителю ООО «Маг». Также ответчик указал, что он, как физическое лицо хозяйственную деятельность не вел, а занимал должность директора ООО «Маг».

Представитель ООО «Стройлес» в суде пояснила, что договоров купли-продажи на указанную технику предприятие не заключало, актов приема-передачи техники не имеется. Находится ли в настоящее время спорное имущество на территории ООО «Стройлес» пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество было передано не Мурадян А.Г., как физическому лицу, а в ООО «Маг», т.е. юридическому лицу, следовательно, в данном случае спор возник между двумя юридическими лицами, правоотношения которых носят экономический характер, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Маг» прекратило деятельность с 18.07.2016 года.

В то же время, ответчик суду пояснил, что, возможно, спорные прицепы находятся на территории ООО «Стройлес».

Нормативными положениями ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с его неподсудность суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить произовдство по делу по иску Управления муниципальной собственности администрации муниципального района «Прилузский» к Мурадян А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с его неподсудность суду общей юрисдикции.

Разъяснить Управлению муниципальной собственности администрации муниципального района «Прилузский», что с данным исковым заявлением оно вправе обратиться в Арбитражный суд РК.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий