Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2020 от 03.02.2020

№2-1619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова К. Э. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

Ершов К.Э. обратился с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью стажа работы в плавсоставе. Истец не согласен с данным решением, после неоднократного уточнения требований окончательно просил обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в плавсоставе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж и в стаж работы в плавсоставе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Стежко А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учесть в стаж работы в МКС.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в решении ответчика об отказе в установлении истцу пенсии. Также указала, что спорные периоды 2005, 2006 и 2011-2012 годов не рассматривались при решении вопроса о назначении истцу пенсии, поскольку документов, их подтверждающих, представлено не было. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен истцу в страховой стаж при повторном обращении за назначением пенсии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, применяется Список работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.07.1992 №467 «Об утверждении Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности».

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» далее – Правила №516).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ершов К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона №173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе.

В специальный стаж истца ответчиком <данные изъяты> (при требуемом – 12 лет 06 месяцев).

В стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), истцу не учтены спорные периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах, отгулах и отпусках, зимоотстоя, поскольку зачет указанных периодов не предусмотрен Правилами №516; иные спорные периоды, за которые отсутствует уплата страховых взносов (страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца), работа на т/х «<данные изъяты>» поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приписку судна к порту, расположенному в МКС.

Страховая пенсия установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в МКС. Между тем, истец полагает, что вправе претендовать на назначение пенсии в связи со специальными условиями труда (работа в плавсоставе) с даты первоначального обращения к ответчику.

Как следует из трудовой книжки истца, архивных справок ГКУ Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия» в спорные периоды истец являлся работником Петрозаводской РЭБ флота, Петрозаводского филиала ЗАО «<данные изъяты>», находящихся в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с изменениями и дополнениями) г.Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В отношении спорных периодов работы истца, когда он находился в межнавигационных отпусках, отпусках, курсах, отгулах, в учебных отпусках, на зимоотстое, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.9 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Также, в соответствии с ранее действовавшим законодательством (до 2002г.), при подсчете трудового стажа, если гражданин отработал полную навигацию, то в стаж должен учитываться полный год (12 мес.), в том числе периоды зимоотстоя.

Исключение периодов нахождения в межнавигационных отпусках и в отгулах за переработку противоречат положениям ст. ст.64, 66, 88, 152 КЗоТ РФ, в соответствии с которыми в течение всего периода отпуска за работником сохраняется его место работы; работа в выходной день и сверхурочная работа компенсировалась предоставлением другого дня отдыха. Из материалов дела усматривается, что отгулы в спорные периоды истцу предоставлялись в связи с наличием сверхурочной работы на судах, то есть имела место сверхурочная работа в особых условиях труда, в тяжелых природно-климатических условиях, с длительным отрывом от берега. Таким образом, суд полагает, что периоды нахождения истца в отгулах и в отпусках необоснованно исключены из стажа работы для назначения досрочной пенсии.

Согласно Закону СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях в СССР» и принятому в соответствии с ним Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972, регламентирующим пенсионное обеспечение до 01.01.1992, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;

обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (пп.«з», «и» пункта 109 указанного Положения).

В Рекомендации Международной организации труда №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» 1974 г. термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Согласно п.21 Рекомендации период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В соответствии со ст.196 КЗоТ РСФСР (действовавшего в спорные периоды) работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставлялись оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохранялась средняя заработная плата (ст.198 КЗоТ РСФСР).

Согласно ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В силу требований ст.112 КЗоТ РФ, действовавшей в спорный период, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Период нахождения на обучении является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Решение о направлении истца на курсы (оплата учебных отпусков) принималось работодателем, истцу за эти периоды выплачивалась заработная плата, сохранялись должность и место работы.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555 (далее – Правила №555), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Обозначенные спорные периоды являются периодами работы истца, подтверждаются сведениями трудовой книжки истца, а также архивной справкой ГКУ Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия» и в связи с установленными обстоятельствами подлежат учету истцу в соответствующие истребуемые стажи работы (плавсостав и МКС, плавсостав).

При этом, исключению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из архивной справки сведений о виде работ истца не обнаружено, начисления заработной платы указаны только с октября 1986 года. Ввиду непредоставления стороной истца доказательств работы в указанный период в плавсоставе или на работах, определенных п.9 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 №1-28-У (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), он не может быть учтен истцу в специальный стаж работы.

В отношении спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается следующее.

Обозначенные периоды не отражены в трудовой книжке истца, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца отсутствуют. Они не учтены истцу ни в страховой стаж, ни в стаж работы в плавсоставе. В подтверждение спорных периодов истцом представлены паспорт моряка, справки о стаже работы на судне, свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ.

Как установлено в судебном заседании, в спорные периоды истец работал на судах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На основании данных, внесенных в бербоут-чартерный реестр собственниками судов являлись <данные изъяты> (Кипр) и <данные изъяты> (Кипр), которые передали их <данные изъяты> в бербоут-чартер.

Статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст.ст.217-218 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец являлся служащим фрахтователя <данные изъяты> которым трудовой договор с истцом не заключался, соответственно. Страховые взносы в Пенсионный фонд России не начислялись и не уплачивались. Представленные истцом справки <данные изъяты> не могут быть приняты, поскольку не имеют основания выдачи, подписаны только одним лицом и в них отсутствует информация об уплате страховых взносов.

Таким образом, спорные периоды не могут быть учтены истцу в страховой стаж и, как следствие, в стаж работы в плавсоставе независимо от должности истца. При этом принимается во внимание, что в один из спорных периодов, согласно трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора.

В связи с изложенным, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указывает как работу в ЗАО «<данные изъяты>». Между тем, указанный период отсутствует в трудовой книжке истца; в справке от ДД.ММ.ГГГГ сам ЗАО «<данные изъяты>» также его не подтверждает, соответствующие сведения в Пенсионный фонд не сданы.

В доказательство обозначенного периода истцом представлены аналогичные вышеуказанным копии справок о стаже работы на судне «<данные изъяты>» (причем за один период представлены две неидентичные справки с указанием в одной подписавшим ее старшим механиком ФИО7, а в другой - старшим механиком ФИО8), судовые роли, а также ведомости на выплату заработной платы, которые подписаны самим истцом, вознаграждение команде судна указано в них в USD, отчисления в Пенсионный фонд РФ отсутствуют.

В связи с чем, указанный как работа в ЗАО «<данные изъяты>» спорный период по тем же основаниям, что и предыдущие периоды, не подлежит учету в страховой стаж истца и в стаж работы в плавсоставе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «<данные изъяты>». Указанный период учтен в страховой стаж истца, также подтвержден сведениями работодателя в уточняющих справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано на проставление в индивидуальных сведениях истца кода территориальных условий МКС.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

С учетом изложенного, поскольку трудовая деятельность истца в обозначенный период проходила на судне Беломорско-Онежского бассейна, работодатель истца находился в <адрес> Республики Карелия. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом районного коэффициента и надбавки для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец в спорный период работал на водном транспорте организации, расположенной в МКС, судно «<данные изъяты>» не являлось портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судном пригородного и внутригородского сообщения. Во время нахождения на суднах истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования п. 4 Правил № 516 соблюдены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлены. в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом частично принятых судом спорных периодов на момент первоначального обращения к ответчику в 2014 году у истца не имелось необходимого стажа работы в плавсоставе (12 лет 06 месяцев) для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В связи с чем, требование об установлении ему досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названных норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу разумным возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 10000 руб.

При этом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана не для участия в конкретном деле (п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Ершову К. Э.

в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в стаж работы в плавсоставе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Ершова К. Э. судебные расходы в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.