Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10495/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября  2018 г.

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего Багринцевой Н. Ю.

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/8 по иску Шевцовой С.И. к Ладыгиной Е.А. о взыскании недоработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ладыгиной Е.А. о взыскании недоработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором окончательной форме уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неотработанный гонорара в сумме 436 822 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 700 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что истец состояла в зарегистрированном браке с 07 мая 1994 года с Шевцовым В.А.. От брака имеет троих детей, в т.ч. несовершеннолетних Шевцову А.В., * рождения, Шевцову А.В., *рождения, и совершеннолетнюю дочь Шевцову В.В., *года рождении. Истец случайно узнала, что муж завел на стороне другую семью и брак пришлось расторгнуть. Т.к. истец несведуща в юридических делах, она обратилась за помощью к адвокату коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Ладыгиной Е.А. с тем, чтобы она представляла ее интересы в судах. 09 октября 2014г между Шевцовой С.И., и адвокатом коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Ладыгиной Е.А. было заключено соглашение №267/14 на оказание юридической помощи, по которому адвокат Ладыгина Е.А. приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь, в том числе представлять интересы истца по трем гражданским делам в судах первой инстанции: у мирового судьи судебного участка №209 Филевского района г.Москвы по иску о расторжении брака, у мирового судьи судебного участка №209 Филевского района г.Москвы по иску о взыскании алиментов, в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по иску о разделе совместно нажитого имущества. При этом Ладыгина Е.А. сказала истцу, что ей участвовать в судебном заседании не надо, она все сделает сама. Истца все устроило, и она согласилась. Согласно п.3.1. Соглашения цена услуг составила 20 000 долларов США. В соответствии с Соглашением, истцом ответчику Ладыгиной Е.А. по ее требованию была передана указанная сумма наличными в полном объеме, что подтверждается распиской ответчицы Ладыгиной Е.А., выполненной под Соглашением. Однако, Ладыгина Е.А., нарушила Соглашение и не приняла участие в судебном заседании по существу 14 июля 2016года в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по иску о разделе совместно нажитого имущества, чем причинила истцу существенный вред, выразившийся в нарушении ответчиком права истца конституционного права на судебную защиту, предусмотренную ст.48 Конституции РФ, что существенно повлияло на исход дела не в пользу истца. Так, в судебном заседании 14.07. 2016г. ответчиком Шевцовым В.А. было заявлено, что брак между сторонами расторгнут 23.12.2014г., однако, стороны не проживали семьей и не вели совместного хозяйства с декабря 2010г. И суд, поверив ответчику, установил 01 декабря 2010года как дату прекращения семейных отношений между нами, что существенно повлияло на исход судебного дела не в пользу истца. Так, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований: о признании за истцом права на денежную компенсацию ½ доли в размере 100 000 латвийских лат в Обществе с ограниченной ответственностью «Балтик паб» (Baltik Pub) 11 579 791, 72 руб. ( в размере 5 789 895,5 руб.), в признании права на денежную компенсацию в размере ½ доли от доходов, полученных Шевцовым В.А. в компании ООО «ФРИТОЛЭИ Трейдинг Компании (FRITO-LAY Trading Company LLC) Пепсико Юроп в размере 1 157 186 швейцарских франков, 85 689 623,3 руб. (в размере 42 844 811,6 руб.). Поскольку, указанное имущество было приобретено после даты прекращения брачных отношений 01 декабря 2010г. Таким образом, есть основания полагать, что бездействия ответчика Ладыгиной Е.А. привели к тому, что истец лишилась суммы в размере 48 634 707,1 руб. на которую она могла бы рассчитывать. Указанную дату истец не могла оспорить, т.к. ответчик Ладыгина Е.А. повела себя недобросовестно (злоупотребив правом), что противоречит ст.10 ГК РФ, т.к. добросовестность гражданских действий предполагается, и не участвовала в указанном судебном заседании. Более того, после 18 мая 2016г. ответчица, по сути, устранилась от участия в деле. А именно: ответчица устранилась от участия в проведении оценочной судебной экспертизы совместно нажитого имущества, не сообщила истцу о результатах экспертизы, а также о дате слушания судебного дела по существу, что привело к нарушению прав истца, свобод и интересов, а также неосуществление надлежащего правосудия, не обеспечив его состязательный характер и равноправие сторон. В материалы дела ответчиком представлены ордер (прилагается), который выписала ответчик адвокат Ладыгина Е.А. и доверенность на ведение дел в суде от имени истца на нее. Согласно Ордера Ладыгиной Е.А. поручено представлять интересы Шевцовой С.И. в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества до вынесения решения 1-ой инстанции. Ордер выдан на основании Соглашения. Истец обращалась к ответчице с тем, чтобы сумма неотработанного гонорара была возвращена, однако ответа не получила. Истец обратилась с жалобой на ответчицу к Президенту Российской Федерации, которая была перенаправлена Президенту Адвокатской палаты Московской области. То, что действия ответчика Ладыгиной Е.А. являются недобросовестными, подтверждается Решением Совета №06/25-01 от 13 апреля 2018г. Адвокатской Палаты Московской области, которым решено применить меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении адвоката Ладыгиной Е.А., вследствие нарушения пп.1 п.1 ст.7, п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Шевцовой С.И., выразившегося в том, что адвокат без заключения письменного соглашения с истцом об оказании юридической помощи, 10.08.2016г. получила в Московском городском суде определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда и не поставила заявителя (меня) в известность об этом (решение прилагается). По спорному судебному делу ответчица повела себя аналогично­ недобросовестно, выйдя за рамки Соглашения, а именно: после вынесения судебного решения, действовала без заключения письменного Соглашения с истцом об оказании юридической помощи. Есть основания полагать, что у нее был сговор с ответчиком. За все три судебных гражданских дела по Соглашению истец заплатила 20 000 долларов США. Полагает, что за гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества приходится 1/3 суммы по соглашению в размере 20 000:3=6 666 долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует 6 666 х 61.66=411 025 руб. Таким образом, должник незаконно пользовался моими денежными средствами в сумме 411 025 рублей с 09.11.2014года до 31.05.2018г.

В судебном заседании истец Шевцова С.И. и представитель истца по доверенности Кравцова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить

В судебное заседание явилась ответчик Ладыгина Е.А. предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Суд, ознакомившись заявленными истцом требованиями, заслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

09 октября 2014г между Шевцовой С.И., и адвокатом коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Ладыгиной Е.А. было заключено соглашение №267/14 на оказание юридической помощи, по которому адвокат Ладыгина Е.А. приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь, в том числе представлять интересы истца по трем гражданским делам в судах первой инстанции: у мирового судьи судебного участка №209 Филевского района г.Москвы по иску о расторжении брака, у мирового судьи судебного участка №209 Филевского района г.Москвы по иску о взыскании алиментов, в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.3.1. Соглашения цена услуг составила 20 000 долларов США. В соответствии с Соглашением, истцом ответчику Ладыгиной Е.А. по ее требованию была передана указанная сумма наличными в полном объеме, что подтверждается распиской ответчицы Ладыгиной Е.А., выполненной под Соглашением.

Как следует из пояснений истца, Ладыгина Е.А., нарушила Соглашение и не приняла участие в судебном заседании по существу 14 июля 2016года в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по иску о разделе совместно нажитого имущества, чем причинила истцу существенный вред, выразившийся в нарушении ответчиком права истца конституционного права на судебную защиту, предусмотренную ст.48 Конституции РФ, что существенно повлияло на исход дела не в пользу истца. Так, в судебном заседании 14.07. 2016г. ответчиком Шевцовым В.А. было заявлено, что брак между сторонами расторгнут 23.12.2014г., однако, стороны не проживали семьей и не вели совместного хозяйства с декабря 2010г. И суд, поверив ответчику, установил 01 декабря 2010года как дату прекращения семейных отношений между нами, что существенно повлияло на исход судебного дела не в пользу истца. Так, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований: о признании за истцом права на денежную компенсацию ½ доли в размере 100 000 латвийских лат в Обществе с ограниченной ответственностью «Балтик паб» (Baltik Pub) 11 579 791, 72 руб. ( в размере 5 789 895,5 руб.), в признании права на денежную компенсацию в размере ½ доли от доходов, полученных Шевцовым В.А. в компании ООО «ФРИТОЛЭИ Трейдинг Компании (FRITO-LAY Trading Company LLC) Пепсико Юроп в размере 1 157 186 швейцарских франков, 85 689 623,3 руб. (в размере 42 844 811,6 руб.). Поскольку, указанное имущество было приобретено после даты прекращения брачных отношений 01 декабря 2010г. Таким образом, есть основания полагать, что бездействия ответчика Ладыгиной Е.А. привели к тому, что истец лишилась суммы в размере 48 634 707,1 руб. на которую она могла бы рассчитывать. Указанную дату истец не могла оспорить, т.к. ответчик Ладыгина Е.А. повела себя недобросовестно (злоупотребив правом), что противоречит ст.10 ГК РФ, т.к. добросовестность гражданских действий предполагается, и не участвовала в указанном судебном заседании. Более того, после 18 мая 2016г. ответчица, по сути, устранилась от участия в деле. А именно: ответчица устранилась от участия в проведении оценочной судебной экспертизы совместно нажитого имущества, не сообщила истцу о результатах экспертизы, а также о дате слушания судебного дела по существу, что привело к нарушению прав истца, свобод и интересов, а также неосуществление надлежащего правосудия, не обеспечив его состязательный характер и равноправие сторон. В материалы дела ответчиком представлены ордер (прилагается), который выписала ответчик адвокат Ладыгина Е.А. и доверенность на ведение дел в суде от имени истца на нее. Согласно Ордера Ладыгиной Е.А. поручено представлять интересы Шевцовой С.И. в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества до вынесения решения 1-ой инстанции. Ордер выдан на основании Соглашения. Истец обращалась к ответчице с тем, чтобы сумма неотработанного гонорара была возвращена, однако ответа не получила. Истец обратилась с жалобой на ответчицу к Президенту Российской Федерации, которая была перенаправлена Президенту Адвокатской палаты Московской области. То, что действия ответчика Ладыгиной Е.А. являются недобросовестными, подтверждается Решением Совета №06/25-01 от 13 апреля 2018г. Адвокатской Палаты Московской области, которым решено применить меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении адвоката Ладыгиной Е.А., вследствие нарушения пп.1 п.1 ст.7, п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Шевцовой С.И., выразившегося в том, что адвокат без заключения письменного соглашения с истцом об оказании юридической помощи, 10.08.2016г. получила в Московском городском суде определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда и не поставила заявителя (меня) в известность об этом (решение прилагается). По спорному судебному делу ответчица повела себя аналогично­ недобросовестно, выйдя за рамки Соглашения, а именно: после вынесения судебного решения, действовала без заключения письменного Соглашения с истцом об оказании юридической помощи. Есть основания полагать, что у нее был сговор с ответчиком. За все три судебных гражданских дела по Соглашению истец заплатила 20 000 долларов США. Полагает, что за гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества приходится 1/3 суммы по соглашению в размере 20 000:3=6 666 долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует 6 666 х 61.66=411 025 руб. Таким образом, должник незаконно пользовался моими денежными средствами в сумме 411 025 рублей с 09.11.2014года до 31.05.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и ;ногосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в включение договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по . глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, тугими законами или договором. По требованию одной из сторон договор тжет быть изменен или расторгнут по решению суда только: при

существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. п. 1,3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч.1 ст.973 Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст.974 поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Г оглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической ломощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку истец заявляет об Ладыгиной Е.А. от исполнения своих договорных обязательств, а так же заявляет о некачественном оказании услуг, именно на него возлагается обязанность предоставить доказательства этих фактов.

Оценивая доводы Шевцовой С.И. о том, что адвокат Ладыгина Е.А. уклонилась от исполнения своих обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец Шевцова С.И. указывает, что ею с адвокатом коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» г. Москвы адвокатом Е.А. Ладыгиной 09.10.2014г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №267/14 (приобщено Истцом). Соглашение предполагало участие представителя в трёх процессах: бракоразводном, о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества до вынесения решения суда I инстанции. По мнению заявителя, «не участие представителя в судебном заседании 14.07.2016г. повлекло для нее причинение ущерба в размере 42844811.6 руб. убытка».

В подтверждение «недобросовестности исполнения адвокатом своих обязанностей» Истец приводит Решение Совета адвокатской палаты МО №06/25-01 от 13 апреля 2018г., которым на адвоката наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за то, что «адвокат без заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи 10.08.2016г. получила в Московском городском суде определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда и не поставила заявителя в известность об этом».

Судом установлено и что также следует из материалов дела 10 октября 2014г. в судебном участке ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела. В своем исковом заявлении Шевцов В.А. указал, что фактически брачные отношения и совместное проживание прекращены с 2010 года, просил брак расторгнуть.

По ходатайству ответчика Шевцовой С.И. судом 23.10.2014г. вынесено определение о предоставлении сторонам срока для примирения сроком до 23.12.2014г., несмотря на возражения истца о том, что фактически семья распалась, он преимущественно работает за пределами РФ, является налоговым нерезидентом РФ, имеет вид на жительство в Швейцарии, во время визитов в РФ зачастую не останавливается по месту жительства ответчика, лишь навещает детей, факт наличия незначительной части вещей истца в квартире не свидетельствует о факте совместного проживания, обращение истца в суд не эмоциональная реакция, а обдуманная позиция, формальность.

23 декабря 2014г. суд, не получив доказательства примирения сторон, а также при признании иска Шевцовой С.И., присутствовавшей в судебном заседании совместно с адвокатом Е.А. Ладыгиной, брак расторг. Судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2015г.

Адвокатом в установленном порядке подготовлены необходимы процессуальные документы (возражения по заявленным требованиям, по просьбе Шевцовой С.И. ходатайство об отложении с/з, ходатайство о предоставлении срока для примирения сторон), осуществлено представительство в суде, ознакомление с материалами дела, получено Решение, вступившее в законную силу, подано заявление в Кутузовский ЗАГС г. Москвы, получено Свидетельство о расторжении брака.

По итогам исполнения 1 части Соглашения об оказании юридической помощи, а именно: представление интересов Доверителя в судебном разбирательстве в с/у №209 мирового судьи Филёвского района Москвы по иску о расторжении брака до вынесения Решения суда I инстанции, каких-либо претензий или замечаний от доверителя не поступало, таким образом, считаю его выполненным в полном объеме.

Также судом установлено, что 10 февраля 2015г., после согласования с Шевцовой С.И. текста искового заявления о взыскании алиментов оно было подано в судебный участок №209 района Филёвский парк г. Москвы. Согласно исковому заявлению от 10.02.2015г. Шевцова С.И. просила суд взыскать алименты на содержание 2х несовершеннолетних детей (Аксиньи 24.05.2003 года рождения и Арины 05.03.2005 года рождения) начиная с даты подачи заявления (10.02.2015г.) до достижения ими совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. на двоих и одновременно, в долевом соотношении к заработку в размере 1/3 со всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно.

После уточнения заявленных исковых требований 20.03.2015г., 23.04.2015г., исковые требования дополнились требованиями в соответствии со ст. 86 СК РФ, просили взыскать с Ответчика Шевцова В.А. дополнительные расходы, понесенные на обеспечение достойного уровня жизни, поддержания разностороннего и современного образования, начиная с даты подачи заявления (10.02.2015г.) до достижения ими совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере 167 920 руб. (ежемесячно).

Таким образом, просили суд взыскать с ответчика ежемесячно 409 387 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей 2003 и 2005 года рождения, а также взыскать 1/3 от заработка и (иного) дохода Ответчика, поскольку имелись подозрения, что Шевцов В.А. скрывает свои истинные доходы.

Ответчик представил суду возражения, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Шевцовым В.А. добровольно выплачивалось 250 000 рублей ежемесячно на содержание детей и самой Шевцовой С.И., у него на иждивении по месту жительства в Швейцарии имеется несовершеннолетний ребенок 12.01.2015 года рождения, также он содержит мать своего несовершеннолетнего ребенка гражданскую супругу Татьяну Хоисс, имеет подтвержденный в материалах дела справкой 2НДФЛ доход от трудовой деятельности в размере 6 109 713 руб. - 30%НДФЛ (как нерезидент)=4 276 999 руб., что ежемесячно составляет 356 399 руб. Просил суд учесть, что он добросовестно исполняет родительские обязанности, покупает ежемесячно одежду и обувь дочерям, оплачивает их путешествия и отдых, старшая дочь Шевцовых - совершеннолетняя Василиса находиться на полном его иждивении (он единолично оплачивает ее обучение в МГИМО), а также просит оценить надуманность заявленных истцом требований, отсутствие исключительных обстоятельств, регламентированных ст. 86 СК РФ (болезнь, увечье и др.), вследствие недоверия к бывшей супруге, как указывает в отзыве Ответчик, просил суд при взыскании алиментов вынести решение о перечислении 50% сумм алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних в целях осуществления контроля за расходами.

08 мая 2015г. судом постановлено Решение, взыскано в пользу Истца Шевцовой С.И. алименты на содержание несовершеннолетних в размере ПО 000 рублей на двоих детей ежемесячно, а также дополнительные расходы в размере 22 349,5 руб. ежемесячно, таким образом, с Ответчика ежемесячно взыскано 132 349,5 руб. В остальной части требований судом отказано, поскольку Шевцов В.А. является нерезидентом РФ, требование истца о взыскании алиментов в долевом соотношении к заработку и (иному) доходу ответчика не может быть принято судом во внимание, поскольку взыскание алиментов будет невозможно, затруднительно и существенно нарушит интересы несовершеннолетних.

В рамках запланированного объема юридической помощи, адвокатом подготовлены все необходимые процессуальные документы: Исковое заявление, обоснование взыскиваемой суммы, пояснения по иску и процессуальная позиция, основанная на судебной практике, Постановлениях Пленума ВС и т.д., многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, уточнение иска, проект мирового соглашения в соответствии с которым Истец Шевцова С.И. желала получать ежемесячно на содержание двоих несовершеннолетних детей 700 тысяч рублей ежемесячно, подготовлены нотариально удостоверенные переводы, осуществлена отправка судебной корреспонденции в Швейцарию, получены исполнительные листы.

Адвокат единолично участвовала в восьми судебных заседаниях по данному делу, что отражено в судебном акте. Истец ни в сборе доказательств по делу, ни в судебных заседаниях не участвовала, отчеты о ходе и итогах состояния рассмотрения гражданских дел получала по мере произошедших событий, своевременно по телефону, по электронной почте.

Оценивая выполненную по данному спору работу, суд приходит к выводу, что ответчиком в полной мере и максимально возможно исполнены принятые на себя по соглашению обязательства, ответчик разумно, честно и добросовестно в согласованные сроки осуществляла действия по защите прав и интересов Доверителя. В противном случае, Шевцова С.И. в любой момент времени могла приостановить действие доверенности представителя и отказаться от дальнейшего сотрудничества.

После рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в материалы дела поступил ответ из Судебного органа Республики и кантона Женева, содержащий сведения о доходах Шевцова В.А. за 2014г. в компании ООО "ФРИТО-ЛЭИ Трейдинг Компани".

По настоянию Шевцовой С.И. ответчиком Ладыгиной Е.А. была все же подготовлена апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Дорогомиловским районным судом города Москвы 21.08.2015г. Апелляционным определением Решение мирового судьи судебного участка №209 оставлено без изменений, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях с участием адвоката Ладыгиной Е.А., судом тщательно были заслушаны возражения и исследованы доказательства.

Также как следует из пояснений ответчика, на протяжении большого количества времени стороны неоднократно обсуждали с доверительницей всю бесперспективность взыскания непомерно высоких алиментов на содержание несовершеннолетних в сумме 700 000 руб. ежемесячно (по просьбе Шевцовой С.И. указана как "необходимая" в проекте мирового соглашения), что судебное решение мирового судьи судебного участка с вероятностью 99,99 % не будет изменено, опять же, в силу сложившейся судебной практики, достаточности и разумности суммы в размере 132 349,5 руб./ежемесячно на содержание двух несовершеннолетних девочек, обучающихся в обычной муниципальной школе, не нуждающихся в дополнительном специальном уходе (сиделки по уходу, лечение и т.д.). В начале февраля 2016 года, поддавшись на уговоры Шевцовой С.И. ответчик подготовила проект кассационной жалобы, которую Шевцова С.И. должна была отслеживать самостоятельно, поскольку в их договоренности по соглашению не входило участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Результаты рассмотрения кассационной жалобы по существу канцелярией MГC не были направлены на адрес, указанный "для почтовой корреспонденции" - 125080. г. Москва, Волоколамское ш„ * на имя адвоката Коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры" г. Москвы Ладыгиной Е.А., не были они направлены и на адрес местожительства Шевцовой С.И., вследствие этого, своевременно отследить их не представлялось возможным.

Ответчик многократно обращалась в канцелярию Московского городского суда кассационной инстанции, часто бывая в Судебной Коллегии по уголовным делам МГС, о судьбе данной жалобы, однако информацию получить не удавалось. Отсутствовала информация и в судебном участке №209, рассматривающем данное дело по первой инстанции.

Как указывала Шевцова С.И. в своей жалобе в АПМО, адвокат Е.А. Ладыгина "без ее ведома на основании выданной ей доверенности 10.08.2016г. получила в канцелярии МГС содержимое конверта и далее действовала фактически в интересах Ответчика".

Как следует из пояснений ответчика Ни "До", "после", "во время" судебных разбирательств контактов с Шевцовым В.А. ответчик не имела, у меня отсутствует его телефонный номер, которым он преимущественно пользуется в Швейцарии или других странах, иных доказательств "связи" Лдыгиной Е.А. с ответчиком Шевцовой С.И. не представлено.

Оценивая доводы адвоката Совет адвокатской палаты МО пришел к выводу, что иных оснований для привлечения Е.А. Ладыгиной к дисциплинарной ответственности не усматривается, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, Решением Совета АПМО было вынесено замечание за то, что «адвокат без заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи 10.08.2016г. получила в Московском городском суде определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда и не поставила заявителя в известность об этом».

Также судом установлено, что параллельно, со взысканием алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 14 мая 2015 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы было подано исковое заявление Шевцовой С.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества, 18 мая 2015г. принято к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее Определение суда.

К разделу на момент подачи иска Истцом Шевцовой С.И. заявлены 3 квартиры: 1-одно и 3-трех комнатные, объединенные на одной площадке по адресу: *, д. 12, * (перепланировка не узаконена), трехкомнатная квартира №84 по адресу: пер. Духовской, *, иное имущество (данные отсутствовали).

01 июля 2015 года Шевцовым В.А. подан встречный иск, которым в состав совместно нажитого имущества включены также: автомобиль Subaru В9 Tribeka, гаражный бокс по адресу: Олеко Дундича *, предметы мебели, бытовой техники, денежные средства, перечисляемые Ответчиком в размере 1/2 доли от 2750000 руб., Земельный участок в Ленинском районе МО, тов. "Мещерино", денежные средства сторон на счетах в банках.

Исковые требования в процессе рассмотрения гражданского дела были неоднократно сторонами изменены и дополнены, по делу каждая из сторон представляла различные экспертные оценки, рецензии. Вследствие несогласия сторон с оценкой стоимости совместно нажитого имущества, по делу 18 мая 2016г., спустя год после начала рассмотрения дела и 14 судебных заседаний, судом была назначена комплексная экспертиза по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

21 июня 2016 года Заключение экспертизы поступило в суд, тогда же, только в адрес Шевцовой С.И. была направлена повестка в судебное заседание и Определение о возобновлении рассмотрения дела, назначенное на 14 июля 2016г., которая по причине ее неполучения адресатом была возвращена в связи с "истечением срока хранения"

В адрес представителя адвоката Е.А. Ладыгиной повестка не направлялась, о чем свидетельствуют материалы дела. Электронная картотека дела "окончена" во времени 14 апреля 2016т, после этой даты какая-либо информация о ходе рассмотрения дела отсутствует. Кроме того, доводы Шевцовой С.И. о том, что якобы «адвокат уклонилась от участия 09 июня 2016г. в судебной оценочной экспертизе» также не подтверждаются материалами дела, поскольку уведомление о проведении осмотра эксперт высылает непосредственно сторонам, иных доказательств материалы гражданского дела не содержат.

14 июля 2016г. гражданское дело было рассмотрено по существу, постановлено решение в соответствии с которым, суд, отступив от начала основ в равенстве долей передал в единоличную собственность Шевцовой С.И.: квартиры №74, 75 по адресу Москва, *, д.12, корп.1 (общая стоимость 22 364 719 руб.); имущество, находящееся в данных квартирах полностью, включая мебель, предметы интерьера, бытовую и электронную технику (стоимостью 1 826 542 руб.); денежные средства на счетах в банках в размере 352 946 руб., 1306,74 доллара США, 118,45 ЕВРО.

Передано в собственность Шевцова В.А.: квартира №84 по адресу: пер. Духовской, * (фактически, доставшуюся ему по наследству, однако Ответчики не смогли представить допустимых доказательств данному факту, кроме Завещания, общей стоимостью 14 955 404 руб.), денежные средства на счетах в банках в размере 352 946 руб., 1306,74 доллара США, 118,45 ЕВРО.

В удовлетворении остальных требований, сторонам отказано. Таким образом, более 60% стоимости имущества нажитого супругами по судебному решению отошло Шевцовой С.И.

27 декабря 2016 года по делу, при участии в судебном заседании адвоката Е.А. Ладыгиной, постановлено Дополнительное решение суда, которое по сути не изменило первоначально вынесенный судебный акт.

В рамках оказания юридической помощи по Соглашению, адвокатом подготовлены все необходимые процессуальные документы: Исковое заявление, расчет иска с предварительной оценкой иска, пояснения по иску и процессуальная позиция, основанная на судебной практике, Постановлениях Пленума ВС и т.д., многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела, уточнение иска, проекты мировых соглашений, подготовлены нотариально удостоверенные переводы ответов на судебные запросы, осуществлена подготовка множества возражений на встречное исковое заявление Шевцова В.А., возражения на представленные стороной Ответчика доказательства, подготовлены рецензии к представленными Ответчиком оценки о стоимости имущества, осуществлен сбор доказательств (в том числе в Латвии, г. Рига), направлено, получено и обработано более 20-ти адвокатских запросов.

Адвокат единолично участвовала в пятнадцати судебных заседаниях по данному делу. Истец ни в сборе доказательств по делу, ни в судебных заседаниях не участвовала, отчеты о ходе и итогах состояния рассмотрения гражданских дел получала по мере произошедших событий, своевременно по телефону, по электронной почте.

В своей жалобе в Адвокатскую Палату Московской области Шевцова С.И. утверждает, что "ненадлежащие исполнение адвокатом обязанностей заключается в том, что адвокат Е.А. Ладыгина не явилась в Дорогомиловский районный суд в судебное заседание 14.07.2016г. при рассмотрении дела по существу. Решение вынесено не в ее пользу". Аналогичные мотивы Шевцова С.И. приводит и в своем исковом заявлении.

Вышеприведенные доводы о передаче большей части имущества Шевцовой С.И. в единоличную собственность и отсутствие доказательств надлежащего уведомления о дате судебного заседания свидетельствуют об обратном и опровергают доводы Шевцовой С.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела указано, что "в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается судом с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие".

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению Шевцовой С.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой, направленной по месту жительства. Судебное извещение не получено согласно отметке оператора "истечения срока хранения". Судебная коллегия также отмечает, что Шевцова С.И. будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе и на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия принимает во внимание, что Шевцова С.И. не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств, тем самым, приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий... Разъяснение приведено в соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

При рассмотрении судом Апелляционной инстанции апелляционных жалоб сторон 14 апреля 2017г., судебной коллегией были оценены все доводы апеллянтов, изучены дополнительно представленные аргументы и возражения, судебное решение изменено незначительно, в части взыскания с Шевцовой С.И. денежных средств в пользу Шевцова В.А. в виде компенсации за автомобиль в размере 262 497 руб. и 1/2 денежных средств, хранящихся в Сбербанке России в сумме 2809 руб., взыскано в пользу Шевцовой С.И. с Шевцова В.А. 515 232 руб,. 1639, 61 доллара США, 181,82 ЕВРО, в остальной части Решение Дорогомиловского районного суда признано законным и обоснованным. Таким образом, размер имущества, приходящегося на долю Шевцовой С.И. снова был увеличен.

При рассмотрении дела, судом детально обсуждался вопрос о «фактическом моменте прекращения брачных отношений». А именно: исследовалась переписка между супругами, где Шевцова С.И., употребляя ненормативную лексику признается в свих многочисленных изменах, неправомерной трате семейных денег, расходовании денежных средств вопреки интересам семьи. Суд дал надлежащую оценку и тому, что в начале января 2015 года у ответчика Шевцова В.А. в Швейцарии родился совместный с гр. Хоисс сын, с которой он уже проживал продолжительное время, что сам Шевцов В.А. в исковом заявлении о расторжении брака считает моментом фактического прекращения брака именно декабрь 2010г., а не 2014 год, иные доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что супружеская жизнь прекратилась в 2010 году с момента отъезда Шевцова В.А. на постоянную работу в Швейцарию.

Таким образом доводы истца о том, что ответчиком Ладыгиной Е.А. не надлежащим образом были оказаны услуги при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества фактически направлены на несогласие с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, что него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцовой С.И. к Ладыгиной Е.А. о взыскании недоработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающий доводы истца в нарушений ее прав со стороны ответчика

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой С.И. к Ладыгиной Е.А. о взыскании недоработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября  2018 г.

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего Багринцевой Н. Ю.

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/8 по иску Шевцовой С.И. к Ладыгиной Е.А. о взыскании недоработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой С.И. к Ладыгиной Е.А. о взыскании недоработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева