Мотивированное решение от 25.06.2019 по делу № 02-0713/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2019 по иску Данилькевич Т.А. к Савченко В.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилькевич Т.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику Савченко В.Ф., в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп. за оплату услуг по составлению отчета, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, 05.11.2018г. произошел залив квартиры из квартиры №***, которая расположена на *** этаже, стекавшей водой залита кухня, в результате залива повреждены потолок и стены, причиной залива явилась течь разводки ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире №***, вина ответчика в происшедшем подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» от 06.11.2018г., истец пыталась договориться с ответчиком мирно, произвела независимую экспертизу оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки кухни 23.11.2018г. куда Савченко В.Ф. были приглашена телеграммой от 19.10.2018г., в дальнейшем 06.12.2018г. на имя Савченко В.Ф. по почте была направлена досудебная претензия, ответа от Савченко В.Ф. никакого не последовало.

Истец Данилькевич Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Савченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Данилькевич Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Данилькевич Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, также сособственником указанной квартиры является Данилькевич Д.А. – 2/3 доли в праве собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что 05.11.2018г. произошел залив квартиры из квартиры №***, которая расположена на *** этаже, стекавшей водой залита кухня, в результате залива повреждены потолок и стены, причиной залива явилась течь разводки ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире №***.

Собственником квартиры по адресу: *** является Савченко В.Ф. (л.д. 47-49)

Из акта от 06.11.2018 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый»: заместитель начальника участка Синелышков Н.А., техник участка Семенова Е.Г., техник участка Пчелкина Т.В. произведена проверка по заявлению жильцов кв.***, дом *** по улице *** о залитии из вышерасположенной кв. №***, указанный дом 1972г. постройки, серии Н-209 14 этажный, кв.*** расположена на *** этаже, метал стен бетон, перекрытий ж/бетон, кровля мягкая, при проверки выявлено следующее: квартира №*** расположена на ***-ом этаже, ***-х комнатная и находится в собственности.

В кухне на потолке (водная эмульсия) видны темные пятна и серые пятна (плесень) S-*** кв.м.

На стене обои (флизелиновые) наблюдается отслоение обоев S-***кв.м.

Причина: залитие произошло из вышерасположенной кв. №*** на кухне течет разводка на ГВС и ХВС. (лопнула разводка на ГВС)

Устранение: Перекрыта ГВС и ХВС на кухню в кв. №***.

Обращение на ОДС №003621 от 05.11.2018г. (л.д. 14)

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №21.11.018-12 от 29.11.2018г., заказчик Данилькевич Т.А., по определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 18-46)

В исковом заявлении истец указывает, что она пыталась договориться с ответчиком мирно, произвела независимую экспертизу оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки кухни 23.11.2018г. куда Савченко В.Ф. была приглашена телеграммой от 19.10.2018г. (л.д. 50), в дальнейшем 06.12.2018г. на имя Савченко В.Ф. по почте была направлена досудебная претензия (л.д.51), ответа от Савченко В.Ф. никакого не последовало.

Факт залива и его причины ответчиком не отрицались, в тоже время ответчик с указанным размером ущерба не согласилась, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 05.11.2018г., проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест».

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения Дударь М.А. и Клюкиной М.Э. № 2-713/2019 по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, произошедшего 05.11.2018г. (с учетом износа) составляет *** руб. *** коп. (л.д. 96-144)

Ответчик Савченко В.Ф. не согласилась с данным экспертным заключением, указав, что выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта не являются объективными, носят субъективный характер, не содержат обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не могут служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, в материалы дела представлены возражения ответчика на заключение эксперта (л.д. 149-150), по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт Дударь М.А., который экспертное заключение поддержал, пояснил, что включил расходы по антисептической обработке стен, и антисептической обработке потолка, так как поверхности были подвержены заливу, образование желтых пятен было подтверждено, вследствие увеличения влажности в помещении может образовываться грибок, если поверхность не обработать, перед проведением ремонтных работ, то даже поклеив новые обои под мини может образоваться грибок со временем, он не имеет срока годности, может развиваться годами, поэтому антисептическая обработка и дальнейшее просушивание, полное высыхание данной поверхности обязательно при выполнении ремонтных работ, что человек, который осуществляет ремонт, также несет расходы по доставке материалов, по дальнейшей уборке помещения, эти расходы могут быть как временные, так и финансовые, где сторона привлекает стороннюю организацию, поэтому эксперт учитывает и эти расходы в расчете стоимости восстановительного ремонта, на месте при обследовании было установлено, что тип обоев виниловые, на потолке водоэмульсионная краска, согласно среднерыночным ценам были выбраны обои близких к низшему сегменту в данном диапазоне, то есть были выбраны не самые дорогие обои, даже не средние, а соответствующие тому, что было увидено при натурном осмотре, согласно своду правил частичная доклейка обоев или частичная покраска поверхности не допускается, поэтому идет полная переклейка, также идет полная заделка и окрашивание всей поверхности потолка, все обмеры были выполнены при натурном обследовании помещения, паспортном БТИ он (эксперт) не мог им руководствоваться, поскольку при проведении экспертизы должен руководствоваться только теми материалами, которые собрал непосредственно, проводя обследование помещения, площадь стен высчитывается по формуле периметра, длина всех стен умноженная на их высоту за вычетом оконных проемов, в том числе и дверных проемов, следовательно площадь стен составила около 26 кв.м., обои были подобрать шириной 50 см. рулон длиной 10м., одного рулона хватает на 5 кв.м., следовательно отсюда 5 рулонов, тоже самое касается грунтовки и шпаклевки, шпаклюется и стены и потолок, то расчет был проведен с учетом суммы этих площадей и их расчета необходимого количества смеси на квадратные метры, в момент осмотра в квартире присутствовала сторона истца и сторона ответчика, обмеры производились, также производилась фотофиксация помещения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Савченко В.Ф. о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты судом.

В исковом заявлении истец указывает, что ей частично указанный материальный ущерб был возмещен ООО СК «ВТБ Страхование» согласно социальному полису страхования по программе страхования жилищного фонда Правительства Москвы в размере *** руб. *** коп.; из материалов дела следует, что квартира истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования жилого помещения в г.Москве, заключенный на условиях и в соответствии с особыми условиями добровольного страхования жилых помещений в г.Москве.

Доводы ответчика о том, что истцу ущерб в размере, определенном страховой компанией, был выплачен, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сумма ущерба была рассчитана страховой компенсации в рамках социального страхования, которыми обязательства страховщика ограничиваются, в силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, по чьей вине они причинены.

Доводы ответчика о том, что акт составлен в отсутствие ответчика не могут являться для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта, кроме того, акт комиссии не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры №*** по адресу: ***, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. -*** руб. *** коп. (сумма страховой выплаты).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по составлению отчета ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» № *** от 29.11.2018г. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере *** руб. *** коп. (л.д.55)

В судебном заседании 21.05.2019г. истец пояснила, что она была вынуждена произвести оценку, чтобы обосновать ущерб, поскольку в досудебном порядке они не смогли договориться о стоимости восстановительного ремонта, также без данной оценки она бы не смогла обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по составлению отчетов ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» в размере *** руб. *** коп. (л.д. 55), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере *** руб. *** коп. (л.д.53-54), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере *** руб. *** коп. (л.д.56)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 
*** руб. *** коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░