Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2012 ~ М-689/2012 от 28.11.2012

                                   Дело № 2- 736

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                                                               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

с участием прокурора Куликовской В.Н.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Красильниковой Людмилы Петровны, Нейкина Андрея Борисовича, Юрченко Юлии Федоровны к ООО «Мастер Строй-Сервис» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг незаконными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах Красильниковой Л.П., Нейкина А.Б., Юрченко Ю.Ф. по тем основаниям, что по результатам проведенной проверки законности выставления квитанций по оплате коммунальных услуг, установлено, что ООО «Мастер Строй-Сервис» допускает грубые нарушения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. В обоснование своих требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Народная управляющая компания <адрес>». Собственники вышеуказанного многоквартирного дома в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Мастер Строй-Сервис». Несмотря на это, ответчик продолжает выставлять жителям указанного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услу<адрес> начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО «Мастер Строй-Сервис» нарушает права социально незащищенных жильцов дома - пенсионеров Красильниковой Л.П., Нейкина А.Б., Юрченко Ю.Ф., в связи с чем, прокурор района обратился в защиту их интересов, просит признать действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг жильцам <адрес> в <адрес> Красильниковой Л.П., проживающей в <адрес>, Нейкина А.Б., проживающего в <адрес>, Юрченко Ю.Ф., проживающей в <адрес>, незаконными и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг указанным гражданам.

В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным основаниям, уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просил признать действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению жителям многоквартирного <адрес> в <адрес> Красильниковой Л.П., Нейкину А.Б., Юрченко Ю.Ф. на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а также обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» прекратить выставлять жителям многоквартирного <адрес> в <адрес> Красильниковой Л.П., Нейкину А.Б., Юрченко Ю.Ф. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Красильникова Л.П., Юрченко Ю.Ф. поддержали иск, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком по управлению их многоквартирным домом. Ответчик в течение года не заключил договор по теплоснабжению, на требования жильцов о производстве ремонта не реагировал, поэтому они решили расторгнуть договор, с ДД.ММ.ГГГГ их дом избрал в качестве управляющей компании ООО «Народная управляющая компания <адрес>». ООО «Мастер Строй-Сервис» продолжает начислять плату за коммунальные услуги и выставлять счета. Истец Нейкин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушаняия дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, как следует из представленных отзыва и ходатайства, с заявленными требованиями не согласен, просил производство по делу приостановить, т.к. обратился в Арбитражный суд РК о признании недействительным учреждение ООО «Народная управляющая компания <адрес>».

Представитель 3-го лица - ООО «Народная управляющая компания <адрес>» Перякина Н.Ф. поддержала иск, пояснила, что собственники дома избрали в качестве управляющей их компанию. Поэтому ООО «Мастер Строй-Сервис» необоснованно выставляет счета по оплате коммунальных услуг, жители дома не знают, кому оплачивать услуги, поэтому оплата не производится.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, истцов, представителя 3-го лица, свидетеля П, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных управляемой организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома, являющегося собственником <адрес>, П, и ООО «Народная управляющая компания <адрес>» в лице директора П был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом на срок действия 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, по которому многоквартирный <адрес> в <адрес> был передан в управление ООО «Народная управляющая компания <адрес>».

Согласно предмету договора ООО «Народная управляющая компания <адрес>» в качестве управляющей организации по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам в соответствии с п.п. 3.1.2 - 3.1.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1. статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий данного договора.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме послужило истечение срока действия договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» и неудовлетворение собственников дома результатами работы данной компании.

В данном случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение о смене управляющей организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования было проведено собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания <адрес>» и заключении с данной компанией договора управления многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Из указанного протокола видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений дома, обладающие более чем 50% голосов (65,23%). расторгли договор с ООО «Мастер Строй-Сервис» и выбрали ООО «Народная управляющая компания <адрес>». Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народная управляющая компания <адрес>» приступило к управлению спорным домом. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал решение собрания.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений спорного дома в лице инициатора собрания П, известили в письменной форме ООО «Мастер Строй-Сервис» о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Мастер Строй-Сервис», направив в адрес директора копию протокола собрания собственников жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ копия протокола собрания собственников была также направлена в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» ООО «Народной управляющей компанией <адрес>». Таким образом, ООО «Мастер Строй-Сервис» было известно о смене управляющей компании собственниками <адрес> ответчика о том, что срок договора не истек и не расторгнут надлежащим образом, не состоятельны.

Свидетель П показала, что была инициатором общего собрания, решение о выборе ООО «Народной управляющей компанией <адрес>» было продиктовано неудовлетворительной работой ООО «Мастер Строй-Сервис.

На день рассмотрения данного спора в производстве суда, Арбитражного Суда РК не имеется исков о признании решения по выбору ООО «Народная управляющая компания <адрес>» недействительным, об оспаривании учреждения указанной компании. Утверждения ООО «Мастер Строй-Сервис» о принятии Арбитражным судом РК их иска к производству не соответствует действительности, поскольку заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда не принято. Оснований для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу нет. ООО «Мастер Строй-Сервис» не предоставил договоров на управление домом № по <адрес> в <адрес>, как ранее действующих, так и с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений спорного дома, были признаны судом незаконными, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Договор управления спорным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домом с ООО «Народная управляющая компания <адрес>», выставление жителям многоквартирного № по <адрес> в <адрес> Красильниковой Л.П., Нейкину А.Б., Юрченко Ю.Ф. в интересах которых заявлены требования прокурора, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, следовательно, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.155, 161-162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 45, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению жителям многоквартирного <адрес> в <адрес> Красильниковой Людмиле Петровне, Нейкину Андрею Борисовичу, Юрченко Юлии Федоровне квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» прекратить выставлять жителям многоквартирного <адрес> в <адрес> Красильниковой Людмиле Петровне, Нейкину Андрею Борисовичу, Юрченко Юлии Федоровне квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                       О.Е.Куприянова