Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2010 ~ М-1259/2010 от 01.03.2010

Дело № 2 - 3359/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                   16 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ваулиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором обязательным страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате столкновения транспортных средств, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Истец в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении к суду, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Третье лицо Ваулин С.А. в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании требования истца поддержал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в объяснениях водителей данных в органах ГИБДД подтвердил.

Третье лицо Потинцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался, ране в судебном заседании вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется расписка.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы ГИБДД по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 - 55 час. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель Потинцев А.А. нарушил требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В своих пояснения данных в органах ГИБДД Потинцев А.А. пояснил, что выезжал на <адрес> с <адрес>, где установлен дорожный знак, уступи дорогу.

На основании выше изложенного суд считает, что Потинцев А.А. нарушив требования п. 13.9 ПДД допустил столкновения с автомобилем под управлением Ваулина С.А. При этом как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Ваулина С.А. двигался по главной дороге по проезжей части <адрес>, автомобиль под управлением Потинцева А.А. выезжал со второстепенной дороге с <адрес>.

Вины водителя Ваулина С.А. в ДТП судом не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА-, которым управлял Потинцев А.А., на момент ДТП была застрахована у ответчика.     

Согласно ст. ст. 44 и 61 страховщик при установлении страхового случая и размера страхового возмещения использует документы и материалы ГИБДД, представляемые потерпевшим вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии п. 67 Правил ОСАГО «Страховщик вправе самостоятельно запрашивать у компетентных органов и организации документы и заключения необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения».

Согласно Правилам обязательного страхования по договору обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 929 и п. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая предусмотренного договором обязательного страхования обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки в пределах определенной страховой суммы (п. 10 Правил ОСАГО).

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с существом обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств - не допускается.

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, судом установлена вина водителя Потинцева А.А. в нарушении ПДД приведших к столкновению транспортных средств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что пени за задержку выплаты страхового возмещения должны быть рассчитаны не со -СУММА1-, а с той страховой суммы, которую истец просит взыскать с ответчика.

Расчет пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

617 дней

13% - ставка рефинансирования

1/75 - 0,1733%

(-СУММА2-. х 0.1733%) : 100% = -СУММА3-. в день

617 дн. х -СУММА3-. = -СУММА4-.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и того обстоятельства, что страховая компания не правомерно не выплачивала истцу страховое возмещение, определил взыскать со страховой компании пени в размере страховой выплаты в сумме -СУММА2- в остальной части размера пени согласно представленному истцом расчету отказать.

На основании выше изложенного и представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению с учетом расчета пени произведенного судом.

С ответчика в пользу истца на основании представленных доказательств подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, пени в размере -СУММА2-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере -СУММА6-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, нотариальные расходы в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в пользу Ваулиной М.В. страховую выплату в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, пени в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, нотариальные услуги в размере -СУММА8-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В остальной части требований о взыскании пени Ваулиной М.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

              Судья                                                                   В.В Тонких