Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14790/2021 от 06.04.2021

Судья: фио

Дело: № 33-14790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между ответчиком и наименование организации заключен договор № ММ-7-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между наименование организации и истцом заключен договор № ММ-7-82/17 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от дата В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 82, площадью 40,69 кв.м., расположенная в корпусе 7 секция 1 на 22 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана дата, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал на неверный расчет неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 333, 384 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор № ММ-7-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере сумма

Из приложения № 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 22 426,23 кв.м., то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет сумма

В силу п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-7-ИК, по которому срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата

дата между наименование организации и фио заключен договор № ММ-7-82/17 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от дата, по которому к истцу перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 7 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту № 82, общей площадью 40,69 кв.м., расположенная на 22 этаже, секция 1, цена уступки составляет сумма

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

дата дом введен в эксплуатацию.

дата объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

За период просрочки с дата по дата размер неустойки составляет сумма, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве- сумма (19317,16х40,69).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, установленной договором об уступке прав требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере сумма

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не исходя из стоимости уступки права требования. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-7-ИК от дата в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, определенная в нем стоимость судом первой инстанции обоснованно принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1