Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 14.09.2015

                                        ( к о п и я : )

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ.                 г. Озёры ФИО1 <адрес>.

Озёрский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО7,

лица, подавшего жалобу, ФИО2,

представителя ТО № территориального ФИО1 <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального ФИО1 <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об её административном правонарушении, предусмотренном ст.13 п.2 Закона ФИО1 <адрес> № 161/2004-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления № заместителя начальника территориального отдела № территориального ФИО1 <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 <адрес> ФИО3, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.п.2 Закона ФИО1 <адрес> № 161/2004-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», и ей за совершение данного административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Копию обжалуемого постановления, согласно её показаний она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Других данных об этом у сторон не имеется. А поэтому, с точки зрения суда, процессуальный срок подачи жалобы ФИО2 соблюден.

    Лицо, в отношении которого вынесено данное постановление- ФИО2 не согласилась с данным постановлением по делу об его административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Озерский городской суд ФИО1 <адрес>.

    В своей жалобе она просит суд отменить указанное постановление, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что:

- её транспортное средство было оставлено ей для стоянки не на участке с зелеными насаждениями, так как в месте, где она оставила машину, зеленых насаждений нет.

- её транспортное средство было оставлено ей для стоянки на обочине дороги, так как согласно СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги ( с изменениями № 2-5) ширина обочин должна составлять 1,75 метра, которая согласно ПДД РФ предназначена для стоянки транспортных средств.

В выступлении в судебном заседании она показала, что это была не остановка, а длительная стоянка автомашины.

К жалобе ФИО2 представила, а стороны и суд исследовали:

-фотографию места стоянки её автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года,

-выписку из СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги ( с изменениями № 2-5)

Представитель ТО № территориального ФИО1 <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания просил суд оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом ссылался на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как автомашина ФИО2 стояла за обочиной, на участке с зелеными насаждениями, а именно на зеленых насаждениях у <адрес> ФИО1 <адрес>, в нарушение ст. 56 ч.11 п. «б» Закона ФИО1 <адрес> № –ОЗ « О благоустройстве в ФИО1 <адрес>», ст. 5.6.2 п.13 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского поселения Озеры.

При этом ссылался на:

- фототаблицу места стоянки автомашины ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД на запрос о принадлежности стоявшей автомашины ФИО2,

-карточку учета транспортного редства ФИО2

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО2

-на ответ главы Озерского муниципального района ФИО5 о том, что ширина дорожного полотна дороги на <адрес> вдоль <адрес> составляет 5 метров, ширина обочины по 0,5 метра с каждой стороны.

Суд, внимательно изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав представителя ТО № территориального ФИО1 <адрес> ФИО4 обозрев материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального ФИО1 <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ст.13 п.2 Закона ФИО1 <адрес> № 161/2004-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление по делу об её административном правонарушении следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд делает исходя из нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 4 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в ФИО1 <адрес>», раскрывающей основные понятия используемые в законе, зеленые насаждения –древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения. Повреждение зеленых насаждений - механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста.

Из материалов административного дела, а именно из материала фотофиксации видно, что автомашина ФИО2 марки Чери S-12 государственный регистрационный знак Х 993 ОК 190 РУС, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут стоит ( припаркована) на участке с зелеными насаждениями в границах <адрес> ФИО1 <адрес>, а именно на травянистой растительности у многоквартирного жилого <адрес>.

Своими действиями ФИО2 действительно нарушила п. 13 ст. 5.1.2 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского поселения Озеры, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Озеры № от 13.07.2010года, а также ст. 56 ч.11 п. «б» Закона ФИО1 <адрес> № –ОЗ « О благоустройстве в ФИО1 <адрес>».

Суд считает, что ФИО2 действительно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 13 ч.2 Закона ФИО1 <адрес> № 161/2004-ОЗ» О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>» в виде размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями в границах <адрес>, ФИО1 <адрес>, а именно на травянистой растительности у многоквартирного жилого <адрес>.

Фотография от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в административном деле, где в месте стоянки автомашины ФИО2 имеются зеленые насаждения, по времени и по сезону наиболее приближена к данному правонарушению, чем представленная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, когда наступила уже осень и растительность пожухла.

Суд считает, что в данном случае автомашина ФИО2 стоит за обочиной дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности в данном случае привлекается собственник (владелец) транспортного средства ФИО2

Суд считает, что в данном случае вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения была установлена полностью, её действия были верно квалифицированы.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.ст. 28.6;29.9; 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены и изменения нет.

Доводы жалобы ФИО2, с точки зрения суда, в данном случае неприемлимы.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 13 ч.2 Закона ФИО1 <адрес> № 161/2004-ОЗ» О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», оснований для его изменения, с точки зрения суда, не имеется, так как наказание назначено в минимальном размере административного штрафа.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, были учтены положения ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

Суд считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                     Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ст. 13 ч.2 Закона ФИО1 <адрес> № 161/2004-ОЗ» О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального ФИО1 <адрес>- старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 <адрес> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление оставить без удовлетворения.

Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Озерский городской суд ФИО1 <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

            Судья Озерского городского суда

ФИО1 <адрес>-

                подпись                ФИО7

К О П И Я В Е Р Н А :

            Судья Озерского городского суда

ФИО1 <адрес>-

ФИО7

                Секретарь-

ФИО6