Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 ~ М-151/2017 от 17.05.2017

Дело № (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием: представителя истца Мазеиной О.В.,

представителя третьего лица начальника отдела

судебных приставов по <адрес> ФИО4,

при секретаре Бандура А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании повторных торгов по реализации имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России обратился с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании повторных торгов по реализации имущества недействительными, указав в обосновании, что ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскателем в отношении должника ФИО1. Также данным решением в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № (далее Банк) по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 — помещение магазина, назначение — нежилое помещение, общая площадь 58,8 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, к-т<адрес>2, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены равную залоговой стоимости в размере 2 252 174,31 рублей (далее помещение Магазина).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> на основании заявления банка было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - помещение магазина на торги.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые публичные торги, где помещение магазина было выставлено под лотом №, которые были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ОСП по <адрес> заявление об отзыве с реализации помещение магазина, окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного листа, но вопреки положениям законодательства, окончено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации помещения магазина, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства; бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение – нежилое помещение, общая площадь 58, 8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

На ОСП по <адрес> возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть административному истцу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по <адрес> было окончено исполнительное производство по взысканию задолженности, обращению взыскания на залог – помещение магазина. Также, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> Предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой было отменено.

Таким образом, считают, что незаконный отказ сотрудниками ОСП по <адрес> в окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, повлек нарушение интересов банка-взыскателя, а именно были проведены повторные торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. После несостоявшихся по той же причине первоначальных торгов, банк имел намерение отозвать исполнительный лист и обратиться в суд для изменения первоначальной продажной цены залога. Именно с этой целью банк направил в ОСП по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства, а в связи с незаконным отказом сотрудников ОСП по <адрес> в своевременном окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа, истец, являясь взыскателем и залогодержателем реализуемого помещения магазина, был необоснованно лишен выбора своих действий по обеспечению возврата задолженности, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст.56 которого имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, то есть действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства и в не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов имущества - помещение магазина, привело к тому, что банк как взыскатель в соответствии признанием несостоявшихся повторных торгов, должен либо принять имущество, по стоимости явно не соответствующей рыночной стоимости, которую банк намеревался изменить в судебном порядке либо лишиться залога в связи с прекращением ипотеки. При этом, вероятность погашения банку просроченной задолженности должником без обеспечения залогом весьма маловероятна и единственным реальным источником погашения долга по обязательствам ФИО1 как раз и является реализация залога - помещения магазина. В результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства лишило банк возможности в настоящий момент обратиться в суд за изменением первоначальной продажной цены залогового имущества - помещения магазина, и проведения новых торгов по реальной рыночной стоимости имущества, поскольку законодательствам предусмотрена возможность проведения торгов заложенного имущества лишь дважды, поэтому истец просит признать недействительными повторные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества - помещения магазина, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый №, указанные согласно извещению о проведении торгов № как Лот №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ первых публичных торгов по реализации помещение магазина, принадлежащего должнику ФИО1, которые были признаны несостоявшимися, как они считают по причине в сильно завышенной стоимости реализуемого имущества по отношению к реально сложившихся в настоящее время цен на аналогичное имущество, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по <адрес> заявление об отзыве с реализации помещение магазина, окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа, поскольку до проведения повторных торгов они бы не успели в двухмесячный срок решить вопрос о снижении стоимости залогового имущества, но вопреки положениям законодательства, судебными приставами исполнительное производство окончено не было, исполнительный лист не возвращен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации помещения магазина, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов банка, поскольку банк как взыскатель в соответствии признанием несостоявшихся повторных торгов, должен либо принять имущество, по стоимости явно не соответствующей рыночной стоимости, которую банк намеревался изменить в судебном порядке либо лишиться залога в связи с прекращением ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства; бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение – нежилое помещение, общая площадь 58, 8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, при этом со стороны банка не было не установлено злоупотребление своими правами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по <адрес> было окончено исполнительное производство по взысканию задолженности, обращению взыскания на залог – помещение магазина. Также, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> Предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой было отменено.

Таким образом, считает, что незаконный отказ сотрудниками ОСП по <адрес> в окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, повлек нарушение интересов банка-взыскателя, а именно были проведены повторные торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Истец, являясь взыскателем и залогодержателем реализуемого помещения магазина, был необоснованно лишен выбора своих действий по обеспечению возврата задолженности, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а именно в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства лишило банк возможности в настоящий момент обратиться в суд за изменением первоначальной продажной цены залогового имущества - помещения магазина, и проведения новых торгов по реальной рыночной стоимости имущества, поскольку законодательствам предусмотрена возможность проведения торгов заложенного имущества лишь дважды, поэтому просит признать недействительными повторные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества - помещения магазина, назначение – нежилое, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, указанные согласно извещению о проведении торгов № как Лот №.

Представитель ответчика Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, согласно письменного отзыва руководителя ФИО8, просит рассмотреть иск в их отсутствие, считают, что ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в адрес Территориального управления поступило уведомление УФССП по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с положением Территориального управления, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление в пределах своей компетенции осуществляет полномочия в установленной сфере действия, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Постановлением о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязал Территориальное управление принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество, а именно: помещение магазина, общей площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ были проведены открытые торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 В связи с отсутствием заявок, аукцион был признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок. В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.8.5 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов снимает имущество с торгов (отменяет торги) немедленно после получения от территориального органа ФССП России, передавшего имущество для реализации, постановления о прекращении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества, а также решение суда в адрес Территориального управления не поступало, в связи с чем торги были проведены законно.

В судебном заседании представитель третьего лица начальник отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, пояснил, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу ряда взыскателей, в том числе, исполнительные производства об удовлетворении требований взыскателя ПАО «Сбербанк России», а именно: № и № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга в размере 27 517,80 рублей, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга в размере 1 529 788,87 рублей, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга в размере 166 229,99 рублей; № и № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга в размере 2 800 696,03 рублей и 2 804696,03 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены равную залоговой стоимости в размере 2 252 174-31 рублей и реализации имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу и если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные документы об удовлетворении требований взыскателя в отношении ФИО1 и ФИО2, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 761 638,30 рублей, третейского сбора в сумме 36 808 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание судебным приставом-исполнителем обращено в первую очередь на нежилое помещение, общей площадью <адрес> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое и является предметом залога по указанному договору.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для признания повторных торгов недействительными, поскольку реализация заложенного имущества производилась с целью удовлетворения требований залогодержателя в рамках сложного сводного исполнительного производства, а именно требований исполнительных листов №/н от ДД.ММ.ГГГГ серий ФС № и ФС №.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указанные исполнительные документы не отозваны, находятся на принудительном исполнении, что свидетельствует о желании взыскателя об их дальнейшем исполнении в соответствии с законом с учетом порядка обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> законными и обоснованными, жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк» <адрес> не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно письменного отзыва возражает по существу предъявленных истцом требований, просит в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными повторных торгов, проведенных ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества - помещения магазина, кадастровый №, назначение - нежилое, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2, указанные согласно извещению о проведении торгов № как ЛОТ № отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества должника на 15 % ниже начальной продажной стоимости и назначены повторные торги. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в АО проведены вторые публичные торги по реализации недвижимого имущества - магазина (ЛОТ №), расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2. Согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, при этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении торгов. В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закон об ипотеки устанавливает специальные правила в отношении исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога недвижимого имущества, а именно добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного производства должен был знать (узнать) о том, на каком стадии данной процедуры находится реализация имущества должника, так как такая реализация производится в интересах взыскателя. Таким образом, отказ истцу судебным приставом ОСП по <адрес> в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа является правомерным и соответствует требованиям Закона. Также не согласна с доводами истца о том, что у него было намерение отозвать исполнительный лист для обращения в последующем в суд для изменения первоначальной продажной цены залога (помещения-магазина), т.к. считает основной причиной первоначальных и повторных торгов несостоявшимися - в сильно завышенной стоимости реализуемого имущества должника, по отношению к реально сложившихся в настоящее время ценах на аналогичное недвижимое имущество, поскольку намерение взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, противоречит как букве закона, так и положениям Гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по реализации спорного имущества, устанавливающими порядок 4 реализации заложенного имущества с публичных торгов, что создает неопределенность в правовом положении залогодателя нарушает права последнего. Между тем, довод истца относительно стоимости реализуемого имущества должника, выставленного на первоначальные и повторные торги, является не состоятельным и не доказанным, противоречащим нормам права. В соответствии законодательством Российской Федерации, реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Законодателем определен особый порядок реализации имущества должника на публичных торгах, включая действия организатора торгов по определению начальной цены имущества, выставленного на торги. При этом цена заложенного имущества должника на вторичных торгах должна быть ниже начальной продажной стоимости, определенной судебным актом (положения ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № начальная продажная цена реализуемого заложенного имущества - помещения магазина, кадастровый №, назначение - нежилое, общей площадью 58,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пом. 2 - составила 2 252 174 рублей 31 копейку, что соответствует, начальной продажной стоимости, определенной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № начальная продажная цена реализуемого заложенного имущества - помещения магазина, кадастровый №, назначение - нежилое, общей площадью 58,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2 составила 1 914 348 рублей, что составляет на 15 °/о ниже начальной продажной стоимости, определенной судебным актом. Таким образом, истец знал о требованиях закона, а также о том, что первые торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися и назначены вторые торги, предвидел и, как добросовестный взыскатель-залогодержатель, должен был предвидеть какие правовые последствия наступят для него в случае признания повторных публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися. Однако, истец умышленно вводит в заблуждение, указывая на неправомерный и незаконный отказ сотрудниками ОСП по <адрес> в окончании исполнительного производства и как следствие незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Истец знал (должен был узнать) о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены вторые торги по реализации заложенного имущества должника, и в силу закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», не могут прерываться отзывом исполнительного листа взыскателем. Таким образом, действия истца направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов, с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества должника в течение неограниченного периода времени, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа, поэтому в действиях судебных приставов ОСП по <адрес> не усматриваются каких-либо нарушений норм законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по реализации заложенного имущества с публичных торгов - помещения магазина, кадастровый №, назначение - нежилое, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, являются действительными и проведены в соответствии с нормами законодательства «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО1

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449. часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть стороны исполнительного производства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06 июля 2016 года следует, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке (залог недвижимости), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке(залог недвижимостия) предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, а также договор ипотеки № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является объект недвижимости- помещение магазина кадастровый №, назначение - нежилое, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом.2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суда было постановлено, в том числе, в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – помещение магазина, назначение – нежилое помещение, общая площадь № кв. м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 2 252 174,31 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан на принудительное исполнение указанного решения третейского суда исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> наложен арест на имущество должника- помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> пом.2.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о передаче арестованного имущества - помещение магазина на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом проведены первые публичные торги помещения магазина, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП по <адрес> заявлением об отзыве с реализации залогового имущества, окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, с изменениями внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом повторные публичные торги по реализации арестованного имущества -помещения магазина, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> возвратило арестованное имущество в ОСП <адрес> в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> вынесено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты было направлено ОСП по <адрес> на электронный адрес ПАО Сбербанк России Благовещенское отделение.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО Сбербанк России к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства; признании незаконными бездействия выразившегося в не возврате исполнительного листа и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, после получения заявления от ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> удовлетворены. Признано незаконным- постановление заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства; бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение – нежилое помещение, общая площадь № кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На ОСП по <адрес> возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть административному истцу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг, выданный Октябрьским районным судом <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФССП по <адрес> без удовлетворения по тем основаниям, что отзыв взыскателем исполнительного документа после объявления публичных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися до проведение повторных публичных торгов не противоречит какой-либо императивной норме закона, что это право взыскателя, который без объяснения причин и мотивов вправе до проведения повторных торгов отозвать исполнительный лист, после чего исполнительное производство может быть окончено. Иное применение правовых норм являлось бы навязыванием взыскателю механизма обеспечения его прав и противоречило бы основным началом гражданского законодательства и положениям ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку при объявлении повторных публичных торгов залогодержатель в силу Закона об ипотеке имеет только прав оставить заложенное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца ПАО «Сбербанк РФ» в доводах иска по настоящему делу ссылается на доказательства по обстоятельствам установленным указанным решением суда, а значит, указанное решение будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Поэтому доводы представителя третьего лиц ОСП по <адрес> о том, что отзыв исполнительного документа взыскателем об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для признания повторных торгов недействительными, поскольку реализация заложенного имущества производилась с целью удовлетворения требований залогодержателя в рамках сложного сводного исполнительного производства, а также довод третьего лица ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку он не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении торгов и злоупотребление истцом своими правами по изменению начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного времени суд считает необоснованными, поскольку банк не может быть лишен возможности реализовать свое право по отзыву исполнительного листа, в том числе в виду удешевления спорного имущества суд считает необоснованными. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что при реализации недвижимости, по цене установленной судом при принятии решения, заявок на участие в торгах не поступало.

На основании изложенного, суд принимает во внимание решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они доказывают обстоятельства бездействия пристава исполнителя выразившиеся в невозврате исполнительного листа и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, после получения заявления от ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Совокупности условий для удовлетворения требований истца судом установлены.

В результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, были проведены повторные публичные торги вопреки воли взыскателя, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу положений Закона об ипотеке, имеет право только оставить заложенное имущество за собой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, что судом расцениваются как существенные нарушения, поскольку прекращение ипотеки повлечет за собой нарушение прав банка на погашение задолженности за счет заложенного имущества, лишают истца возможности в настоящий момент обратиться в суд за изменением первоначальной продажной цены залогового имущества - помещения магазина, и проведения новых торгов по реальной рыночной стоимости имущества, поскольку законодательствам предусмотрена возможность проведения торгов заложенного имущества лишь дважды. В случае признания недействительными проведенных повторных торгов, истец будет иметь право инициировать проведение новой оценки залога, обратиться в суд о снижении начальной продажной цены залога, и проведение торгов заложенного имущества- помещения магазина по новой оценки залога, установленной судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании повторных торгов по реализации имущества недействительными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании повторных торгов по реализации имущества недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества – помещения магазина, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №, указанные согласно извещению о проведении торгов №, как Лот №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 26 июня 2017 года.

Председательствующий Е.П. Новорецкая

Мотивированное решение принято 25 июня 2017 года